Справа № 521/1970/24
Номер провадження:1-кп/521/1300/24
м. Одеса, Україна
09 квітня 2024 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем судового засідання - ОСОБА_4 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 12023162470001645 від 21.11.2023 року, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, військовослужбовець - командир механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, не одружений, не офіційно працює спеціалістом з утеплення на будівельних майданчиках, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_7
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.
3.2.Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою не має.
3.3.Захисник ОСОБА_9 також просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обравши більш м'який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 .
3.4.Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?
4.2.Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачуються особи та особистість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
4.3.Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом «Audi A6» ідентифікаційний номер (шасі) кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, іноземної реєстрації у потерпілого ОСОБА_10 , яке було вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого.
4.4.Особистість обвинуваченого ОСОБА_5 показує, що він знаходиться у віці 36 років, народився і виріс в м. Одесі. Має вищу - економічну освіту. До затримання проходив військову службу командиром механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 . Розлучений. Має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 . Раніше не судимий.
4.5.Безумовно обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об'єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення. Разом з тим, наявних відомостей повідомлених прокурором на думку суду достатньо для висновків про існування підстав для продовження строків тримання під вартою тільки у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .
4.6.Суд вважає, що допоки до суду не з'явився потерпілий і не повідомив свого ставлення до обвинувачених та до загального процесу доказування, можуть існувати розумні припущення про вплив на потерпілого з боку обвинуваченого ОСОБА_5 . Насилля, у якому підозрюється ОСОБА_5 також не додає розумних думок про можливість добропорядної поведінки обвинуваченого у випадках більш м'якого запобіжного заходу.
4.7.Суд також поки що погоджується з прокурором щодо існування ризику переховування і можливого вчинення ітераційних дій обвинуваченим в майбутньому. Сам зміст правопорушення, що інкримінується обвинуваченим надають право на думку про таку можливість перешкоджання кримінальному провадженню.
4.8.В наступному судовому засіданні таке питання буде більш детально вивчене і йому буде наданий більш ґрунтовний аналіз. Станом на день ухвалення рішення суд не має довіри до обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі враховує припущення, щодо можливості вчинення ітераційних дій.
4.9.Окремо суд враховує для цілей даного розгляду, відсутність стійких соціальних зв?язків у обвинуваченого ОСОБА_5 . Встановлено, що він розлучений. Останні роки присвятив себе службі в ЗСУ. Такий інтелектуальний та вольовий порив є прикладом для наслідування іншим. Натомість, з точки зору заходів забезпечення кримінального провадження не добавляє впевненості у добропорядній поведінці у випадку більш м'яких заходів контролю з боку держави. Соціальний статус і соціальне коло осіб є невидимою частиною гарантій забезпечення явки особи до суду.
4.10.Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
4.11.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.
4.12.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.
4.13. Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
4.14.Одночасно суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду до обвинуваченого можливо проявити більш лояльне ставлення до завершення судового розгляду по суті.
4.15.Вирішуючи питання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом встановлені наступні фактичні обставини, окрім тих, які вже зазначені і встановлені судом вище в ухвалі.
4.18.Обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться у віці 35 років, народився і виріс в м. Одесі. Є громадянином України. Має середню - спеціальну освіту. Службу у Збройних Силах України не проходив. До затримання працював спеціалістом з утеплення на будівництві в м. Одесі. Не одружений. Зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Раніше не судимий.
4.19.Обставини особистості обвинуваченого, показують, що він має певні соціальні зв'язки, які можливо оцінити, як важливі для нього і які зможуть стримувати особу від нерозумних дій у вказаному провадженні.
4.20.Даючи оцінку доводам прокурора про існування ризику переховування, суд при наявних встановлених обставинах має іншу думку і вважає, що захисником доведено, що підстав для такої думки не має. Тяжкість кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу. Окрім того, потерпілий за даним провадженням є військовослужбовцем, знаходиться в місці проведення бойових дій, відповідно вважати, що обвинувачений у будь-який спосіб зможе впливати на зазначену особу не можливо.
4.21.Станом на день ухвалення даного рішення, суд вважає, що існують розумні підстави для довіри обвинуваченому, відповідно йому можливо обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до розгляду провадження по суті. Підстав стави під сумнів розумну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 до ухвалення вироку не має.
4.22.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_11 - задовольнити частково.
1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на строк 60 (шістдесят) днів.
1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК у розмірі - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 15.02.2024 року - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
1.4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
1.5.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
1.6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
1.7.Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
1.8.В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
1.9.Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
1.10.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.11.Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його обов'язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.12.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.
1.13.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати до суду за викликом.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
1.14.Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
1.15.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора.
1.16.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурору та співробітникам поліції які будуть здійснювати контроль за запобіжним заходом обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 09.04.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.06.2024 року.
2.2.Строк дії ухвали суду в частині застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту звільнення особи з-під варти. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.06.2024 року.
2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3