Справа № 504/1158/24
Номер провадження 3/504/792/24
10.04.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, водія-оператора зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , військове звання матрос, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13.01.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол серії А4855/9 про військове адміністративне за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 12.01.2024 о 15:00 год. військовослужбовець призваний за мобілізацією матрос ОСОБА_1 бу виявлений на території військової частини НОМЕР_1 за адресою (у постанові суду адреса не зазначається) під час несення служби в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовець відмовився в присутності трьох свідків, відповідно до цього складено акт про відмову від лабораторного освідчення на стан алкогольного сп'яніння від 12.01.2024 та акт фіксації відмови від огляду військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням технічних засобів від 12.01.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 19.03.2024 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS. В телефонному режимі ОСОБА_1 був сповіщений про наступну дату судового засідання та одночасно повідомив про незгоду із протоколом та те, що переведений до іншої військової частини. ОСОБА_1 було роз'яснено право на надання письмових пояснень. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату судового засідання 10.04.2024 шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за наявним номером телефону, що підтверджується відповідною довідкою, а також шляхом публікації на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь - які інші, до суду не надходили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що судом були вчинені всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення участі особи, що притягається до відповідальності в судовому розгляді, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу серії А4855/9 про військове адміністративне за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 13.01.2024;
- актом фіксації відмови від огляду військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду;
- актом про відмову від лабораторного медичного освідчення на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння від 12.01.2024, складеним в присутності свідків, яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду ;
- актом про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог, який складено в присутності свідків.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши надані матеріали справи, суд, враховуючи матеріальний стан військовослужбовця, посередню службову характеристику, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. Ф. Сафарова