10.04.2024 м.Дніпро Справа № 908/530/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.,
розглянувши клопотання акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 908/530/20
Стягувач: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964, IBAN: НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк)
Боржник: комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, код ЄДРПОУ 42346158)
Заінтересована особа: акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/530/20 Клопотання АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 19.02.24 про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/530/20 задоволено частково.
Замінено сторону мирової угоди (стягувача), що затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 його правонаступником, а саме: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) замінити на правонаступника - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964).
У видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/530/20 відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині відмови у видачі дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 29.11.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.03.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/530/20 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
25.03.2024 матеріали справи №908/530/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому розмірі (визначена сума доплати 2286,14 грн) та через неподання доказів направлення скарги стягувачу та боржнику. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).
Вказану ухвалу апелянтом отримано 01.04.2024 о 16:20 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС. Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 11.04.2024.
09.04.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду від скаржника на виконання вимог ухвали від 01.04.2024 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивовано затримкою у здійсненні фінансування. Так, наразі філія ВП «Запорізька АЕС» всі платежі погоджує та проводить через комісійні засідання дирекції з фінансів і бюджетування АТ «НАЕК «Енергоатом», що значно збільшує час оплати; оплата судового збору за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.03.2023 у справі № 908/530/20 на суму 2422,40 грн запланована на 12.04.2024, тож платіжне доручення буде надано через систему ЄСІТС Електронний суд відразу після його отримання від банківської установи.
Розглянувши клопотання акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про продовження процесуального строку на усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Положеннями частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).
Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.
В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.
У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Тобто, повернення скарги з розглядом клопотання не має збігатись у часі, а суд при розгляді клопотання сторони має пересвідчитись в отриманні заявником ухвали з результатом її розгляду судом та достатності часу на усунення недоліку, визначеного ухвалою про залишення скарги без руху, який не повинен перевищувати п'яти днів (за нормою ч.6 ст.260 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» протягом п'яти днів з 11.04.2024 виконати вимоги ухвали від 01.04.2024 про залишення його скарги без руху.
В разі невиконання вимог суду, настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме - повернення апеляційної скарги заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Т.А. Верхогляд