09.04.2024 м.Дніпро Справа № 908/1931/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Санрайз” на постанову господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 (суддя Юлдашев О.О.)
у справі № 908/1931/22
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Санрайз”, м. Дніпро
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Променергіягруп”, м. Запоріжжя
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Променергіягруп”, код ЄДРПОУ 39223668 (69065, м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, 25). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Санрайз” до боржника у розмірі - 270 000,00 грн основного боргу. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Променергіягруп”. Припинено повноваження розпорядника майна боржника Венської О.О. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Променергіягруп”, код ЄДРПОУ 39223668 (69065, м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, 25) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Променергіягруп” призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.
04.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Санрайз” подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 23.05.2024 у справі № 908/1931/22 та прийняти нове рішення, яким повернути матеріали справи до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадії розпорядження майном.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду від 23.05.2023, повний текст якої складено та підписано 26.05.2023, подано 04.03.2024, тобто зі значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Апелянт в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що з постановою суду ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 29.02.2024, копію постанови не отримував, в судовому засіданні участі не брав.
Разом з тим колегія зазначає, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи судом, саме апелянт був ініціатором відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Будівельна компанія “Променергіягруп”. Ухвалою від 01.11.2022 визнано грошові вимоги ТОВ “Будівельна компанія “Санрайз”. Після прийняття судом оскаржуваної постанови апелянтом подавалася заява, на підставі якої судом приймалися процесуальні документи.
Окрім того на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднювалося повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже кредитор був обізнаний про розгляд його заяви, відкриття провадження та прийняття судом оскаржуваної постанови.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Згідно частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
Окрім того колегія звертає увагу, що всі процесуальні документи оприлюднювалися судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Сторони у справі не позбавлені об'єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже колегія вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру та залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.
Таким чином апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб'єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість поновлення строку.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Санрайз” на постанову господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 у справі № 908/1931/22 залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз