21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"29" листопада 2007 р. Справа № 8/497-06
за позовом:ЗАТ "Бердичів - Холод (вул. Володарського , 65 , м. Бердичів, Житомирської області , 13300)
до: СПД - ОСОБА_1 (юрид. адреса : АДРЕСА_3, НОМЕР_2; поштова адреса: АДРЕСА_1, НОМЕР_1)
до:СПД ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, НОМЕР_2)
про стягнення 92200 грн.
Головуючий суддя Мельник І.Ю.
При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.
Представники :
позивача : Семенюк В.М., за дорученням
відповідача 1 : ОСОБА_3, за дорученням
відповідача 2: ОСОБА_4, за дорученням
З участю експерта Брояк Н.О. та фахівців Степанова Д.В. та Черниш А.О.
Заявлено позов про стягнення з відповідача -СПД ОСОБА_1, м. Вінниця на користь позивача -ЗАТ “Бердичів-Холод», м. Бердичів, Житомирської області 92000 грн. вартості поставленої продукції холодильного обладнання - конденсаторного холодильного агрегату на двох компресорах фірми Вitzez-4Н 15.2 (б/у) згідно умов договору № 45 від 04.03.2005 року.
Ухвалою суду від 27.02.07 року провадження у справі по заяві сторін зупинено на підставі того, що по вимогам сторін судом було призначено судову (інженерно-технічну) товарознавчу експертизу холодильного обладнання - конденсаторного холодильного агрегату на двох компресорах фірми Вitzez-4Н15.2 по справі для встановлення його якості по ГО СТУ та причин які привели до виявленого браку, а також встановлення хто є винним із сторін в виявленому браку придбаного позивачем у першого відповідача холодильного обладнання по позову, проведення якої судом по клопотанню сторін доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця.
26.06.07 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця надіслано висновок з матеріалами експертизи.
Ухвалою суду від 09.08.07 року провадження у справі було поновлено і справу призначено до розгляду в засіданні суду на 06.09.07 року з викликом в засідання суду керівників сторін та експерта Брояк Н.О.
Перший відповідач в відзиві на позовну заяву і в попередніх засіданнях суду проти позову заперечує, мотивуючи тим, що недоліки, вказані в дефектних актах не є недоліками холодильного обладнання (його неякісністю) поставленого відповідачем позивачу, а таким, що виникли внаслідок порушення позивачем правил його експлуатації.
Другий відповідач в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти позову позивача також заперечує.
Ухвалою суду від 06.11.07 року по справі було призначено додаткову судово - інженерно - технічну експертизу обладнання по позову яку доручено провести із згоди сторін "Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз" , м. Вінниця без зупинення провадження у справі. Розгляд справи було відкладено на 29.11.07 року.
Вінницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз листом № /18/11/2442/1001-5б від 19.11.07 року повідомив суд , що для вирішення поставлених в ухвалі питань потрібні спеціалісти з відповідної галузі знань , які у відділенні відсутні , а тому ВВКНДІСЕ не може провести додаткову судово - інженерно - технічну експертизу.
Позивачем в засіданні суду подано заяву про призначення по справі додаткової експертизи морозильного агрегату по позову, проведення якої доручити Одеському відділенню НДІ судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026), яка прийнята судом до розгляду.
По клопотанню сторін справа розглядалась за допомогою технічного запису судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представників сторін, експерта Брояк Н.О. та фахівців Степанова Д.В. , Черниш А.О. , судом встановлено, що представником позивача в засіданні суду подано заяву про призначення по справі додаткової експертизи морозильного агрегату по позову з постановкою наступних питань:
- Про встановлення витоку хлодогена. Якщо витік буде встановлено , то встановити місце його витоку і причину (що сприяє витоку);
- З чиєї вини виник цей дефект в роботі обладнання (витік хладогену) : з вини користувача під час експлуатації , не правильного монтажу або якості самого поставленого обладнання.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі на підставі ст. 41,42 ГПК України заяву позивача про призначення додаткової експертизи слід задоволити. Призначити по справі додаткову судово-інженерно-технічну експертизу конденсаторного холодильного агрегату на двох компресорах фірми Вitzez-4Н 15.2 (б/у в комплекті з повітряохолоджувачем (10 мм), який знаходиться по адресі: 13300 м. Бердичів, Житомирської області, вул. Володарського, 65 на підприємстві -ЗАТ “Бердичів-Холод» поставивши експертам питання викладені вище. Проведення експертизи по клопотанню позивача доручити Одеському відділенню НДІ судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивого висновку на підставі ст.. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладених судом по даній ухвалі обов'язків на підставі ст. 385 КК України. Оплату вартості експертизи покласти на позивача -ЗАТ “Бердичів-Холод», вул. Володарського,65, м. Бердичів, Житомирської області , 13300, згідно його заяви.
На час проведення додаткової судово-інженерно-технічної експертизи холодильного агрегату по позову провадження у справі необхідно зупинити по п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 31. 41, п.1 ч.2 ст.79 та ст. 115 ГПК України, ст.7 Закону України “Про судову експертизу», -
1. Призначити у справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу конденсаторного холодильного агрегату на двох компресорах фірми tzer»4 Н 15.2 (б/у) та 4 Q 30.2 (б/у в комплекті з повітряохолоджувачем (10 мм), який знаходиться по адресі: 13300 м. Бердичів, Житомирської області, вул. Володарського, 65 (на підприємстві -ЗАТ “Бердичів-Холод», з метою встановлення факту продажі відповідачем холодильного обладнання по позову позивачу в справному стані згідно ГОСТу та встановлення причин його неналежної роботи, яку доручити Одеському відділенню НДІ судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання, запропоновані позивачем:
- Про встановлення витоку хлодогена. Якщо витік буде встановлено , то встановити місце його витоку і причину (що сприяє витоку);
- З чиєї вини виник цей дефект в роботі обладнання (витік хладогену) : з вини користувача під час експлуатації , не правильного монтажу або якості самого поставленого обладнання.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивого висновку на підставі ст.. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладених судом по даній ухвалі обов'язків на підставі ст. 385 КК України.
4. Оплату вартості експертизи покласти на позивача -ЗАТ “Бердичів-Холод», вул. Володарського,65, м. Бердичів, Житомирської області , 13300, згідно його заяви.
5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.
6. Ухвалу для виконання надіслати сторонам та Одеському відділенню НДІ судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026) рекомендованим листом.
Суддя Мельник І.Ю.