Справа № 212/2104/24
3/212/1170/24
09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 636451 від 14.02.2024 року, ОСОБА_1 14.02.2024 року о 10 годині 35 хвилин по вул. Ладозька буд. 85 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням спеціального приладу «ALCOTEST 6820 ARNK», тест 1343 від 30.12.2023 року, результат огляду позитивний 0,33 проміле, тест 962. Від керування транспортним засобом відсторонено. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор 475825. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Через канцелярію суду 27.03.2024 року ОСОБА_1 подав заперечення в яких просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.Оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі, а саме вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». В протоколі про адміністративне правопорушення: а) не зазначено підстави зупинки та не вказано ці причини зупинки під час відеофіксації, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій, б) працівниками патрульної поліції до суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис та мені взагалі не надавали та не показували сертифікати ДРАГЕРУ, строк дії цього приладу. Ознайомившись з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, зауважую, що повна відео фіксація не велася та складається із чотирьох окремих файлів відеофоксації на якому не міститься факту керування транспортним засобом, окремий відео файл містить запис руху транспортного засобу на якому не видно ні номерів, ні марки авто, машина брудна та водія не видно за кермом, оскільки відеофіксація велася за автомобілем. Звернув увагу суду, що на відео не має процедури проходження освідування на драгер, хоча до матеріалів справи долучено ДРАГЕР текст результат якого складає 0, 33% проміле. Акцентував увагу суду, що відповідно до правил, визначених п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу. Як вбачається із матеріалів справи відеозаписи та прилади, які мали фіксувати процедуру огляду на стан сп'яніння, факт вчинення адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом та знаходження в стані алкогольного сп'яніння, в адміністративній справі, яка знаходяться в суді - відсутні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео, яке долучено до матеріалів справи, письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245 ,251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636451 від 14.02.2024 року фабула якого викладена вище:
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів «ALCOTEST 6820», тест 962, результат огляду позитивний 0,33 проміле;
-результат тестуванням на алкоголь, місце проведення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ладозька, 85. Результат огляду: 0, 33%.;
-рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 14.02.2024 року в Покровському районі міста Кривого Рогу було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 через те, що в нього був забруднений номерний знак автомобілю. Під час перевірки документів було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився, пройшов огляд за допомогою приладу «ДРАГЕР» та результат позитивний -0, 33% проміле.
-довідку національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
-відеозапис, який досліджено в судовому засіданні, який складається із чотирьох окремих файлів відеофоксації. Фрагмент першого відео КЛИП -0мп4 розпочинається з того, що патрульні підходять до автомобілю, який не здійснював рух, та був припаркований біля будинку, на прохання патрульних КолєснОСОБА_2 надав їм посвідчення водія. Згодом попросили вийти з авто, на що останній погодився. Почали перевіряти на планшеті базу даних та ОСОБА_1 повідомив, що було накладено постанову за те, що не горіла фара, була розбита, однак штраф сплатив. Після того як патрульні спитали чи вживала особа алкоголь, повідомив, що було в обід минулого дня, після того поліцейський перелічив ознаки сп'яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та нібито запах легкий алкоголю з порожнини рота. Особа погодилася пройти огляд на місці зупинки, однак у поліцейських при собі не було ДРАГЕРА, почали телефонувати та шукати хто їм його привезе. Третє відео Кліпс - 2 розпочинається з процедури складання рапорту, протоколу про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі
Суд зазначає, що суб'єктом правопорушення за статтею 130 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
КАС/ВС в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).
У постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17 зроблено висновок про те, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.
Відповідно до розділу І пункту 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно розділу І пункту 10 цієї Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
П. 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.
На долученому до матеріалів справи відсутній відеозапис проходження процедури освідування особи на газоаналізаторі, свідки в протоколі також не зазначені. Працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме не зафіксовано процедуру проходження особи за допомогою приладу ДРАГЕР.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: І. Б. Чайкін