Справа № 201/13018/23
Провадження № 2/201/668/2024
10 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Покопцевої Є.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна С.В. від 22.03.2024р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Євгена Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності,
20.10.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Євгена Володимировича (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності.
Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.10.2023р. та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання.
22.03.2024р. від представника позивача - адвоката Карчагіна С.В. (діє на підставі ордеру від 27.11.2023р. - а.с. № 63) через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/13018/23 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2023р. по цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (а.с. № 137-138).
В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилався на те, що дві цивільні справи взаємопов'язані, оскільки в межах цивільної справи № 201/13018/23 ОСОБА_1 оскаржує рішення державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Є.В. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , де підставою для державної реєстрації постанова Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2023р. по цивільній справі № 183/7765/15.
Сторони в підготовче засідання 10.04.2024р. не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 120, 123-136).
За таких обставин, та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні 10.04.2024р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з предметами позовних вимог по цивільній справі № 201/13018/23 та по цивільній справі № 183/7765/15, клопотанням про зупинення провадження по справі, вважає за необхідне клопотання про зупинення провадження по справі задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З тексту позовної заяви, яка є предметом цивільної справи № 201/13018/23, вбачається, що позивач наполягає на визнанні протиправним та скасуванні рішення щодо припинення права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Припинення права власності позивача на цю квартиру відбулося 06.09.2023р. через дії державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Є.В. на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2023р. по цивільній справі № 183/7765/15, при тому, що повний текст постанови апеляційної інстанції було виготовлено лише 08.09.2023р., тобто підставою для реєстраційних дій стала вступна та резолютивна частини постанови апеляційної інстанції (а.с № 6-25).
Отже, з приводу квартири АДРЕСА_1 існує спір.
Таким чином, до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2023р. по цивільній справі № 183/7765/15 розгляд цивільної справи № 201/13018/23 неможливий.
Задовольняючи клопотання від 22.03.2024р., суд також виходить з того, що представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гудименко В.Г. (діє за ордером від 12.02.2020р. - а.с. № 56) в заяві до суду від 09.04.2024р., яка була сформована в системі «Електронний суд», також вважав неможливим розгляд цивільної справи № 201/13018/23 до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 183/7765/15 (а.с. № 149-151).
Також судом враховано, що стаття 2 ЦПК України визначає завдання цивільного судочинства, де, окрім інших, є вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Саме на такому ефективному захисті прав позивача і наполягає його представник - адвокат Карчагін С.В., заявляючи клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції від 31.08.2023р. по цивільній справі № 183/7765/15, яка і стала підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 та припинення права власності за ОСОБА_1 , при тому що саме рішення про припинення права власності за позивачем і є предметом позовних вимог по цивільній справі № 201/13018/23.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявна об'єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/13018/23 до розгляду Верховним Судом цивільної справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
При постановленні цієї ухвали судом вжито аналогію закону, який передбачає зупинення провадження по справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме обов'язок суду зупинити розгляд справи - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна С.В. від 22.03.2024р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Євгена Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності - задовольнити.
Провадження по цивільній справі № 201/13018/23 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Євгена Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності
- зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2023р. по цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.