Справа № 149/1179/24
Провадження №1-кс/149/255/24
10.04.2024 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 12024020210000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, зокрема 12.08.2019 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, 16.06.2021 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 08.11.2023 звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 4 дні,
09.04.2024 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. За таких обставин слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
07.04.2024 до ЄРДР за № 12024020210000149 внесено відомості за фактом вчинення діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу затримання 07.04.2024 о 23:40 год ОСОБА_6 затримано в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, а в книзі затриманих Хмільницького РВП зазначено час затримання 07.04.2024 22 год. 42 хв. Як пояснив у судовому засіданні слідчий в протоколі затримання внаслідок описки вказано час складення протоколу, а дійсним часом затримання ОСОБА_6 є 22 год. 42 хв. Підозрюваний ОСОБА_6 в суді зазначив, що його було затримано 07.04.2024 о 20 годині.
Зважаючи на те, що у протоколі від 07.04.2024 не вказано місце затримання, а також з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, суд приймає до уваги доводи підозрюваного та вважає, що фактичним часом затримання належить визначити 07.04.2024 20:00 год.
08.04.2024 старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, провадження № 12024020210000149.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколами оглядів від 07.04.2024, згідно з якими на місці викрадення виявлено сліди пальців рук, а при огляді речей ОСОБА_6 у нього виявлені грошові кошти в сумі 22380 грн, придбаний ним мобільний телефон, фіскальні чеки з магазинів; протоколом огляду від 09.04.2024 та таблицями ілюстрацій до нього, у яких зафіксовано наявність на вилученому у підозрюваного телефоні відеозапису, де ОСОБА_6 повідомляє про те, що його розшукує поліція.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують обгрунтованість пред'явленої підозри. При цьому наявність виклику РТЦК на відправку не являється підставою для не застосування запобіжного заходу.
Суд критично оцінює пояснення підозрюваного про те, що він не викрадав кошти, а витрачав власні накопичення, оскільки доказів того, що підозрюваний отримує дохід, працює, суду не надано. Натомість у довідці-характеристиці від 09.04.2024 зазначено, що за час проживання на території Війтівецької сільської ради, як ВПО, ОСОБА_6 проявив себе негативно, не працює, пиячить. Також ОСОБА_6 10.09.2023 звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочинів проти власності.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, а також відсутність клопотань про допит свідків та потерпілого, слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів їх допиту
Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, а також те, що він не одружений, не працює, за місцем проживання як ВПО характеризується негативно.
За встановлених обставин застосування більш м'якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Бекчиєв проти Молдови» зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
ЄСПЛ в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного суд вважає, що йому необхідно визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень (30 х 3028), з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20:00 год. 05.06.2024.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20:00 год. 07.04.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов'язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження,прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 05.06.2024.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_7