Ухвала від 22.03.2024 по справі 953/2126/23

Справа № 953/2126/23

Провадження № 1-кс/953/2081/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000204 від 20 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст.361 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023220000000204 від 20 лютого 2023 року, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 14 березня 2024 року в ході проведення обшуків майно, а саме:

1. на майно, яке належить ОСОБА_4 , вилучене за місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 :

- Мобільний телефон Redmi 9T, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою. НОМЕР_3 ;

- Ноутбук ASUSX515J с/н M5NOCX04W25619D із зарядним пристроєм;

- Системний блок «VINGA» чорного кольору;

2. на майно, яке належить ОСОБА_5 , вилучене за місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 :

- Мобільний телефон Redmi 9C NFC IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , SN НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 та з сім-картою мобільного оператора «Lifecell» з № НОМЕР_8 ;

- Банківська картка банку-емітенту «Ощадбанк» з номером N? НОМЕР_9 ;

- Банківська картка банку-емітенту «Ощадбанк» з номером N? НОМЕР_10 ;

- Банківська карта банку-емітенту «Приватбанк» з номером N? НОМЕР_11 ;

- Банівська карта банку-емітенту «Vostok Bank» з номером N? НОМЕР_12 ;

- 13 аркушів паперу з чорновими записами;

- Системний блок чорного кольору на якому наявний напис марки «DTS»;

- Мобільний телефон марки «Samsung SM-6930P» IMEI: НОМЕР_13 , SN R38H4025KPT без сімкарти;

- Два карткоутримувача мобільного оператор «Київстар» з номером мобільним телефону зазначеним на тильній стороні 1) НОМЕР_14 та 2) НОМЕР_15 .

- Банківська карта банку-емітенту «Приватбанк» з номером N? НОМЕР_16 .

3. на майно, яке належить ОСОБА_6 , вилучене за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 :

- Мобільний телефон IPhone SE, ІМЕІ-1: НОМЕР_17 , ІМЕІ-2: НОМЕР_18 із сім-картою № НОМЕР_19 ;

- Мобільний телефон IPhone 6 ІМЕІ: НОМЕР_20 із сім-картою № НОМЕР_21

- Жорсткий диск «Seagate» s/n Z1D6CSF5 model-ST1000DM003 1TB;

- Ноутбук HP s/n CND2063DCS із зарядним пристроєм;

- Ноутбук Asus Virobook s/n 7542A-MT7921 із зарядним пристроєм;

- Жорсткий диск Western Digital 2 TB WXCA714AANL;

- Жорсткий диск Sumsung 1TB s/n S6PUNX0W112019W;

- Системный блок комп'ютера Vinga;

- Жорсткий диск «Transcend» model TS1TESD270C, S/n НОМЕР_22 ;

- Банківська карта банку-емітенту «Приватбанк» з № НОМЕР_23 ;

4. на майно, яке належить ОСОБА_7 , вилучене за адресою: АДРЕСА_3

- мобільний телефон IPhone 13, ІМЕІ-1: НОМЕР_24 , ІМЕІ-2: НОМЕР_25 із сім-картою № НОМЕР_26 , який належить ОСОБА_7 , яка має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

5. на майно, яке належить ОСОБА_8 , вилучене за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 :

- Мобільний телефон IPhone 12 Pro, в корпусі синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_27 ;

- Мобільний телефон Redmi, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон Україна» з номером НОМЕР_28 ;

- Мобільний телефон Lenovo, ІМЕІ-1: НОМЕР_29 , ІМЕІ-2: НОМЕР_30 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_31 ;

- Мобільний телефон IPhone 13 Pro, в корпусі синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_32 ;

- Модеми Huawei Technologies co.ltd model:E3372 у кількості 39 з яких 5 шт. без сім-карток;

- Модеми QVECTEL EP-06-E у кількості 2 шт. з сім-картками;

- Грошові кошти у сумі 11800 грн (купюрами номіналом по 1000 грн - 3 шт., номіналом по 500 грн. - 16 шт., номіналом по 200 грн. - 2 шт., номіналом по 100 грн. - 2 шт. номіналом пог 50 грн. - 4 шт.)

- Грошові кошти у сумі 50 Євро однією купюрою;

- Грошові кошти у сумі 3100 доларів США, купюрами по 100 доларів;

- Системний блок у зборі 2eGaming;

- Роутер hAP «Microtik»;

- Роутер Netis;

- Міні ПК модель «HP» serial N mxl 92063w;

- USB хаб smart debux;

- USB хаб orico;

- Ноутбук Asus model ga502i із зарядним пристроєм;

- MacBook Air M2 2022 року, у корпусі темно-синього кольору із зарядним пристроєм;

- Ноутбук Asus model X540L із зарядним пристроєм;

- Планшет Dell desktop 3 KLI8F4;

- SSD накопичувач IROM Pro SW: GONO 21543;

- SSD накопичувач Kingstone SA4DOS37/2406

- Зовнішній накопичувач PIN C7883-614A-A7KCA

- Флеш носій 64 Гб;

- Флеш носій Apacer;

- Флеш носій DT KYSON;

- Банківська картка банку-емітенту «Універсал банк» з номером НОМЕР_33

- Стартовий пакет YEZzz.ua з нмером НОМЕР_28

- Стартовий пакет оператора «Лайфселл» з № НОМЕР_34

- Стартовий пакет оператора «Київстар» з № НОМЕР_35

- Персональний комп?ютер у зборі.

6. на майно, яке належить ОСОБА_9 , вилучене за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_5 :

- мобільний телефон IPhone 14 Pro, IMEI 1: НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 з абонентськими номерами: Sim1: НОМЕР_38 , Sim2: НОМЕР_39 ;

- мобільний телефон Oppo Reno5 Lite, IMEI 1: НОМЕР_40 , IMEI 2: НОМЕР_41 з абонентськими номерами: Sim1: НОМЕР_42 , Sim2: НОМЕР_43 ;

- ноутбук «Acer» сн: НОМЕР_44 з зарядним пристроєм;

- ноутбук «Acer» з зарядним пристроєм c\n: НОМЕР_45 ;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_46 ;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_47 .

7. на майно, яке належить ОСОБА_10 , вилучен5е за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_6 :

- Мобільний телефон iPhone 13 pro ІМЕІ-1: НОМЕР_48 , ІМЕІ-2: НОМЕР_49 із сім-картою № НОМЕР_50 ;

- ?ноутбук «ASUS Rog» сер. номер НОМЕР_51 із зарядним пристроєм;

- ?жорсткий диск «Kingstone» сер. номер SFYRS/1000G.

8. на майно, яке належить ОСОБА_11 , вилучене за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_7 :

- Мобільний телефон IPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_52 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_53 ;

- Мобільний телефон Samsung Galaxy A30, ІМЕІ-1: НОМЕР_54 , ІМЕІ-2: НОМЕР_55 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_31 ;

- Ноутбук Lenovo з процесором Intel Pentium CPU 3550M 2.30GHz, ОЗУ 4,00 Гб, НМТ 451S 6AFR8A-PB NO AA1334 із зарядним пристроєм;

- Банківська картка банку-емітенту АТ «Універсал банк» № НОМЕР_56 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням установлено, що у квітні 2023 року ОСОБА_4 , розробив план вчинення злочину по здійсненню зламу аккаунтів соціальної мережі Instagram та подальшого збуту отриманих особистих даних.

Так, ОСОБА_4 , за допомогою всесвітньої мережі інтернет підшукав ОСОБА_6 , якому запропонував разом з ним здійснити незаконне втручання в роботу електронної комунікаційної системи.

У подальшому, наприкінці квітня 2023 року, під час дії воєнного стану, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , розробив шкідливе програмне забезпечення для втручання в облікові записи соціальної мережі Instagram, здійснював у подальшому його модернізацію та цілодобову підтримку працездатності інструменту, після чого надав його ОСОБА_4 , який з метою отримання доступу до особистих даних сторонніх осіб, за допомогою розробленого ОСОБА_6 шкідливого програмного забезпечення, здійснив втручання до облікового запису соціальної мережі Instagram ОСОБА_12 «7.vov4ik7» та незаконно отримав логін та пароль від нього, після чого, перевірив актуальність отриманих авторизаційних даних із застосуванням спеціалізованого шкідливого програмного забезпечення, та після того, як авторизаційні дані задовольнили автоматичну серверну перевірку облікового запису, останній отримав несанкціонований доступ до вказаного облікового запису, у зв'язку з чим ОСОБА_4 отримав несанкціонований доступ до інформації у вказаному обліковому запису не маючи на це право, таким чином призвівши до її витоку.

У подальшому, 27.04.2023 ОСОБА_4 збув дані вказаного облікового запису соціальної мережі Instagram разом з іншими продуктами зламу в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі.

Крім того, в липні 2023 року більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , розробив план злочинної діяльності по здійсненню зламу аккаунтів соціальної мережі Instagram та подальшого збуту отриманих особистих даних.

Розуміючи, що досягнення злочинної мети з метою отримання прибутку можливе лише за допомогою створення організованої групи із залученням до неї групи осіб ОСОБА_4 за допомогою всесвітньої мережі інтернет підшукав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким запропонував разом з ним здійснювати незаконне втручання в роботу електронної комунікаційної системи, отримувати дані аккаунтів соціальної мережі Instagram та збувати вищевказані дані через тіньові хакерські сервіси в мережі інтернет.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознайомившись із злочинним планом ОСОБА_4 , погодилися увійти до організованої групи та під його керівництвом вчиняти злочини згідно розробленого плану.

Так, наприкінці липня 2023 року більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, під час дії воєнного стану ОСОБА_6 , як активний учасник організованої групи, розробив шкідливе програмне забезпечення для втручання в облікові записи соціальної мережі Instagram, здійснював у подальшому його модернізацію та цілодобову підтримку працездатності інструменту, після чого надав її іншим учасникам організованої групи.

У подальшому ОСОБА_5 , за допомогою розробленого ОСОБА_6 шкідливого програмного забезпечення, здійснив втручання до облікових записів соціальної мережі Instagram ОСОБА_13 «modri.k.arina», ОСОБА_14 «themandis», ОСОБА_15 «amelina2605», ОСОБА_16 «no_nna405» та незаконно отримали логін та пароль від них.

Після чого ОСОБА_4 , діючи повторно згідно відведеної йому ролі, перевірив актуальність отриманих авторизаційних даних із застосуванням спеціалізованого шкідливого програмного забезпечення та після того, як авторизаційні дані задовольнили автоматичну серверну перевірку облікових записів соціальної мережі Instagram, останній отримав несанкціонований доступ до інформації у вказаних облікових записів не маючи на це право, таким чином призвівши до її витоку.

У подальшому, 31.07.2024 ОСОБА_4 збув дані вказаних облікових записів соціальної мережі Instagram разом з іншими продуктами зламу в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі.

14.03.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

14.03.2024 на підставі ухвал Київського районного суду м. Харкова було проведено ряд обшуків, в ході яких було вилучене вказане у клопотанні майно.

Указані речі, мають значення для кримінального провадження, так як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема вилучена комп'ютерна техніка, мобільні телефони та носії інформації можуть бути знаряддям вчинення злочину та на них наявна інформація щодо несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів мереж інтернет.

Чорнові записи, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі встановлення свідків, збуту облікових записів, тощо.

Вилучені грошові кошти, походження яких не встановлено під час обшуків, мають значення для кримінального провадження, так як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та вказані грошові кошти могли бути отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 15.03.2024 всі вищезазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Власники майна ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, в яких заперечували проти накладення арешту на майно. Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, в яких не заперечували проти накладення арешту на майно. Власник майна ОСОБА_11 у судове засідання не з'явився, надав суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності. Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив. Власник майна ОСОБА_10 та його представник - адвокат ОСОБА_18 у судове засідання з'явилися, про день час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив. .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучене під час проведення обшуку 14 березня 2024, із вказаним клопотанням прокурор звернувся до суду засобами поштового зв'язку 15 березня 2014 року, тобто клопотання прокурора про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КК України, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, було вилучене 14 березня 2024 року під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яким пред'явлено підозру, а також за місцем проживання ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про можливу причетність яких до вчинення кримінального правопорушення вбачається з ухвал слідчого судді про обшук та наданих до клопотання доказів, вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: із використанням мобільних телефонів та комп'ютерної техніки, існують розумні підозри вважати, що це майно є засобами вчинення кримінального правопорушення, та існує можливість його використання, як доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_20 від 15 березня 2024 року зазначені в клопотанні речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуків зазначене в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки, карткоутримувачі, жорсткі диски, модеми, роутери, міні ПК, USB, планшети, флеш-носії та іншу техніку, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

При вирішенні питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна слідчий суддя виходить з дискреційних повноважень органу досудового розслідування щодо визначення місця зберігання вилученого майна під час досудового розслідування у визначених законодавством межах та керується положеннями Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

Так, місце зберігання арештованих речей та грошових коштів слід визначити - за органом досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області, що у подальшому не перешкоджає органу досудового розслідування самостійно вирішити питання щодо передачі майна, зокрема грошових коштів, на зберігання до уповноваженого банку у визначеному законом порядку та відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000204 від 20 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст.361 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 14 березня 2024 року під час проведення обшуків майно, а саме: