Справа № 642/6933/23
н/п 2/953/1459/24
02 квітня 2024 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
при секретарі - Драгані О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -
встановив:
28.11.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов'язаного з регламентною виплатою, у розмірі 8107,86 грн.; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1300,00 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова у зв'язку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.(а.с. 33)
До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов'язаного з регламентною виплатою, у розмірі 8107,86 грн.; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1300,00 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.
На обґрунтування позовної заяви зазначає, що 08.07.2021 у м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та колісного транспортного засобу марки «Yamaxa» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками визначення обставин даної ДТП, співробітниками патрульної поліції складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП як відносно водія ОСОБА_2 та і водія ОСОБА_1 . Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2021, справа № 646/5506/21, обоюдно винними у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія колісного транспортного засобу марки «Yamaxa» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Згідно даних Централізованої бази МТСБУ, на дату даної пригоди колісний транспортний засіб марки «Yamaxa» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «ЗАЗ-Daewoo SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , на дату ДТП забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1039476. Відповідно до Звіту №882 від 04.08.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконаного за дорученням МТСБУ по справі №77454 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 величина вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 16275,75 грн. Потерпілим ОСОБА_2 подано до МТСБУ 10.07.2021заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати сума відшкодування матеріального збитку склала, із відрахуванням ПДВ, 50% від визначеної експертом вартості матеріального збитку, а саме 8107,86 грн. МТСБУ здійснено оплату за збір документів, експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі №77454 на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 1300,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в спрощеного позовного провадження із призначенням в судове засідання по суті. (а.с. 39).
В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 45).
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками (а.с. 43-44), причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач, та що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)
У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача.
Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 по справі №646/5506/21, 08.07.2021 року о 20 год 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна в районі буд 286 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «Yamaxa» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України. 08.07.2021 року о 20 год 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Yamaxa» державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Гагаріна в районі буд 286 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2021, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок в дохід держави (а.с. 7-8).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до Звіту № 882 з визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля, складеного 04.08.2021 ФОП ОСОБА_3 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 777/19 від 11.10.2019) вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобілю «Daewoo SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП від 08.07.2021 становить 16275,75 грн. (а.с. 14-24).
Згідно заяви до МТСБУ ОСОБА_2 від 10.07.2021, останній звернувся на підставі ст.ст. 35, та п. 41.1 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 08.07.2021 в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 286 за участю транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo SENS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Yamaxa» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 10).
Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до роз'яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
З постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 вбачається, що винними у вчиненні ДТП, що сталася 08.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Автомобіль ОСОБА_4 не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9).
Згідно ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 36.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до п.п. “а” п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Згідно Наказу № 77454 МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі, ОСОБА_2 на суму 8107,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1107405 від 25.11.2021. Також, з метою врегулювання страхової справи та збору документів, виклику сторін МТСБУ виплатило за послуги аварійного комісара (експерта) у розмірі 1300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1102867 від 27.07.2021 (а.с. 26, 28).
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресне зобов'язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов'язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред'явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 8107,86 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1300,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 2684,00 грн.
Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-274, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 623-625, 1172, 1188, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 36, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар б.8) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар б.8, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 8107 (вісім тисяч ста сім) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар б.8, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар б.8) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар б.8).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя С.О. Муратова