Ухвала
Іменем України
Справа № 712/2102/16-к
Номер провадження 1-кп/712/18/24
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
10 квітня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Звенигородка, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працюючий на посаді директора комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що будучи згідно з наказом директора КП «Служба енергоефективності» Черкаської міської ради №35-к від 01.12.2011 призначеним на посаду заступника директора вказаного комунального підприємства, яке у подальшому відповідно до наказу №0102-12/п від 03.02.2012 «Про зміну назви комунального підприємства «Служба енергоефективності» Черкаської міської ради», перейменовано на комунальне підприємство «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради (далі - КП «ІРМ» ЧМР), відповідно до р.р. І-ІV посадової інструкції заступника директора, затвердженої директором КП «Служба енергоефективності» Черкаської міської ради 01.12.2011, відносився до категорії керівників, вирішував питання, що стосуються фінансово - економічної та виробничо-господарської діяльності фірми, забезпечував суворе дотримання режиму економії матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, проводив роботу з удосконалення планування економічних фінансових показників діяльності підприємства, по створенню й поліпшенню нормативів трудових витрат, витрачання товарно-матеріальних цінностей, використання виробничих потужностей, здійснював контроль за порядком обліку надходження і витрачання коштів, використання матеріальних цінностей, забезпечував контроль за ходом дотримання фінансової дисципліни та ніс відповідальність за вчинені в процесі своєї діяльності правопорушення та вчинення матеріального збитку підприємству. Так, ОСОБА_5 , будучи заступником директора КП «ІРМ» ЧMP, та являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в червні 2012 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів КП «ІРМ» ЧMP» на користь останнього, достовірно знаючи, що згідно з договором №01/12 від 11.06.2012, укладеним КП «ІРМ» ЧMP з ПП «ІТ- Менеджмент» про придбання програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконавець взяв на себе зобов'язання щодо оброблення даних замовника із застосуванням власного програмного забезпечення та консультування замовника щодо використання програмного забезпечення «Енергоплан» та те, що в дійсності налаштування програмного комплексу «Енергоплан» за консультаціями ПП «IT-Менеджмент» виконали самостійно працівники КП «ІРМ» ЧMP, підписав акт №ЧПЮ-000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким ФОП ОСОБА_7 надані КП «ІРМ» ЧMP послуги з налаштування програмного комплексу «Енергоплан» за 195 годин на загальну суму 39 000 гривень. На підставі даного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) видано платіжне доручення №0 від 26.06.2012 та вказані послуги оплачені КП «ІРМ» ЧMP для ФОП ОСОБА_7 у повному обсязі, чим спричинено матеріальну шкоду інтересам КП «ІРМ» ЧMP на суму 39 000 грн. Крім того, він же, в червні 2012 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на видачу завідомо неправдивого документу, з метою розтрати грошових коштів КП «ІРМ» ЧMP на користь ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що налаштування програмного комплексу «Енергоплан» виконано виключно працівниками КП «ІРМ» ЧMP, підписав акт №ЧПЮ - 000051 здачі - прийняття робіт (надання послуг) щодо налаштування програмного комплексу «Енергоплан», відповідно до якого на рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано кошти в сумі 39 000 гривень. Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України (розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб); за ч. 1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення). В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності за ч. 1 п. 3, 4 ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності за ч. 1 п. 3, 4 ст. 49 КК України, вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, надав заяву про згоду на закриття справи за нереабілітуючими обставинами, наслідки закриття справи йому зрозумілі. Прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню. Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, згодний на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 366 КК України (не тяжкий злочин) та ч. 3 ст. 191 КК України (тяжкий злочин) у червні 2012, а отже з дня скоєння минуло більше десяти років, тобто є підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності
Наслідки закриття кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 роз'яснені та йому зрозумілі.
Процесуальні витрати звернути за рахунок держави. Цивільний позов залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 284-288, 350 КПК України, ст. 44, 49 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України- у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Цивільний позов прокуратури Черкаської області - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати в сумі 6165,52грн. звернути за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання у семиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.