Справа № 545/3072/21
Провадження № 8/545/1/24
10.04.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Потетій А.Г.,
розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Комаренко О.В. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності за нововиявленими обставинами, -
10.04.2024 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Комаренко О.В. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності за нововиявленими обставинами.
До початку з'ясування обставин у справі суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. заявив самовідвід від розгляду зазначеної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що в його провадженні перебувала цивільна справа № 545/1009/19 (провадження №2/545/598/20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав засновника в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав засновника. Дані позови розглядаються щодо спадкування після спадкодавця ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 03.09.2020 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Потетія А.Г. та секретаря судового засідання ОСОБА_6 від розгляду справи № 545/1009/19 (провадження №2/545/598/20).
Крім того, в провадженні судді перебувала цивільна справа № 545/3072/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності.
Ухвалою суду від 28.04.2022 року заяву судді Потетій А.Г. про самовідвід у справі №545/3072/21 (провадження №2/545/450/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності - задоволено. Відведено суддю Потетій А.Г. від участі у розгляді справи № 545/3072/21 (провадження №2/545/450/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності. Передано справу № 545/3072/21 (провадження №2/545/450/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
З метою недопущення сумнівів у об'єктивності судді, посилаючись на те, що було задоволено самовідвід судді Потетій А.Г. у справі 545/3072/21, по якій на даний час подано заяву про перегляд рішеня, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по заяві представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Комаренко О.В. про перегляд за заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності за нововиявленими обставинами на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -
Заяву судді Потетій А.Г. про самовідвід від участі у справі № 545/3072/21 (провадження №8/545/1/24) за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Комаренко О.В. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Відвести суддю Потетій А.Г. від участі у розгляді справи № 545/3072/21 (провадження №8/545/1/24) за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Комаренко О.В. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності за нововиявленими обставинами.
Передати справу № 545/3072/21 (провадження №8/545/1/24) за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Комаренко О.В. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності за нововиявленими обставинами до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Г. Потетій