Справа № 544/674/24
пров. № 3/544/228/2024
Номер рядка звіту 192
10 квітня 2024року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий Глосіївським РВ УМВС м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2670 від 28.03.2024 ОСОБА_1 28.03.2024 о 11 год. 25 хв, будучи фізичною особою підприємцем у належному йому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_1 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції з видачею відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;
чим порушив п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в редакції Закону України №1776-111 від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями, не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. № 265/95-ВР, в редакції Закону України № 1776-ІІІ від 01.06.2000 із змінами та доповненнями, тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розглядом справи повідомлений належним чином. У п. 8 Протоколу, в графі пояснень вказав, що з порушенням згоден, просить справу розглядати без його участі.
Відповідно до норм ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необов'язковою.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2670 від 28.03.2024, належним чином завіреною копією акту (довідки) фактичної перевірки від 28.03.2024, пояснюючою запискою головного державного інспектора відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Полтавській області Суховської В.В.
На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведеною, у зв'язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України пом'якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття ОСОБА_1 .
У відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA638999980313000106000016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.О.Ощинська