Справа № 536/577/24
10 квітня 2024 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали об'єднаних кримінальних проваджень № 12024175540000026 від 14.02.2024 року, № 12024175540000040 від 19.03.2024 року які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальними актами за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,-
06 лютого 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Кременчук, в районі «Ракіки», зустріла знайомого ОСОБА_4 . В ході бесіди, ОСОБА_5 повідомила про те, що має намір продати власний ноутбуком « НОМЕР_1 ». В цей момент, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме пообіцявши допомогти з продажем, ноутбука « НОМЕР_1 », належного потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_5 , засновану на близьких відносинах з нею, 07 лютого 2024 року ОСОБА_4 , не маючи наміру допомогти ОСОБА_5 з продажем ноутбуку «Асег 5220», прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час перебувала остання, та під приводом допомоги з продажем заволодів ноутбуком « НОМЕР_1 » вартість якого, відповідно до висновку експерта № 713 від 22.02.2024 року складає 1425 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1425 гривень.
Він же, 07 лютого 2024 року перебуваючи у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у користуванні ОСОБА_6 мобільний пристрій «Doogee X 6 Рго». Внаслідок чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільного пристрою «Doogee X 6 Рго» належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_6 , засновану на близьких відносинах з ним, під приводом необхідності тимчасового використання, без мети повернення заволодів мобільним телефоном «Doogee X 6 Рго», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 713 від 22.02.2024 року, складає 1439 гривні 20 копійок, при цьому, достовірно знаючи, що повертати мобільний пристрій він не буде.
Після чого, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник та розпорядилася майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1439 гривні 20 копійок.
Окрім цього, 12.02.2024 в обідній час, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: с. Садки, поблизу кафе-бару «Скіф», в ході бесіди з ОСОБА_7 , дізнався про наявність у останнього мобільного телефону «Samsung J8». В цей момент, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільного телефону «Samsung J8» належного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_7 , під приводом необхідності тимчасового використання, без мети повернення, заволодів мобільним пристроєм «Samsung J8», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 713 від 22.02.2024 року складає 2750 гривні, при цьому, достовірно знаючи, що повертати вказаний мобільний пристрій він не буде.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилася майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2750 гривень.
Також, 10.03.2024 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в ході бесіди з ОСОБА_9 , дізнався про наявність у останнього велосипеда «Аіст Хортиця», який знаходився біля нього. В цей момент, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом «Аіст Хортиця», належного ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_9 , під приводом необхідності тимчасового використання велосипеда, без мети повернення, заволодів велосипедом «Аіст Хортиця», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1182 від 27.03.2024 року, складає 4322 гривні 50 копійок, при цьому, достовірно знаючи, що повертати вказаний велосипед він не буде.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, а саме продавши велосипед «Аіст Хортиця» ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4322 гривні 50 копійок.
Він же, 16 березня 2024 року, в ході телефонної бесіди з ОСОБА_11 , дізнався про наявність у останнього дрилі «Sparky BER 160 Е». В цей момент, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме дрилі «Sparky BER 160 Е», належної ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_11 , засновану на близьких відносинах з ним, 16 березня 2024 року ОСОБА_4 прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де перебував ОСОБА_11 , та під приводом необхідності тимчасового використання заволодів дрилю «Sparky BER 160 Е», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1182 від 27.03.2024 року, складає 1979 гривні 17 копійок, при цьому, достовірно знаючи, що повертати вказаний дриль він не буде.
Після чого, ОСОБА_4 з місці вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, а саме, продавши дриль «Sparky BER 160 Е» ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1979 гривні 17 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз'яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб їх вчинення та мотиви. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.
Також, оскільки ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив нетяжкий злочин та кримінальний проступок.
Відповідно до довідок з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ - обласна консультативна психоневрологічна поліклініка № 2 № 326 від 26.03.2024 року та КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 439 від 26.03.2024 року, ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався та на динамічному спостереженні не перебуває.
Пом'якшуюча покарання обставина обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого - не встановлено.
З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом'якшуючих обставин, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій чч. 1, 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України. Водночас враховуючи ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, суд вважає за можливе його виправлення, без реального відбування покарання, а тому доходить висновку про доцільність застосування ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 72, 75, 76, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, КК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на нього обов'язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з'являтися для реєстрації до цього органу.
На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.
Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1