Справа № 536/520/24
09 квітня 2024 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінальних проваджень № 12024175540000022 та № 12024175540000021, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч 1. ст. 125 КК України, тобто у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, та за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майбородівка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, українця, з базовою середньої освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
08 лютого 2024 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , з якою останній перебуває в близьких відносинах, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними почалася сварка, в ході якої в ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , схопив металевий совок в праву руку та умисно, наніс один удар в тім'яну ділянку зліва та правою рукою зігнутою в кулак умисно наніс один удар в область підборіддя.
Відповідно до висновку експерта №164 від 13.02.2024, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: садно на тлі синця на підборідді та садно в тім'яній ділянці зліва, враховуючи їх характер, утворились не менше ніж від двох травматичних дій предмета з властивістю тупого твердого, за механізмом удару або удару-тертя та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, в кінці листопада 2023 року, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, у полі, яке розташована на відстані 100 метрів ліворуч від АДРЕСА_3 , виявив дикорослу рослину роду коноплі після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, з метою їх власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зірвав кущі рослин коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Після придбання наркотичного засобу він переніс його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому висушив листя коноплі та перетер його за допомогою сита, чим виготовив наркотичний засіб, та розфасувавши його по двох поліетиленових пакетах зберігав за вище вказаною адресою.
В подальшому, 08 лютого 2024 року, о 15 год. 30 хв. під час відпрацювання виклику працівниками ВНП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору які належать ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/117-24/2469- НЗПРАП від 12.02.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 10,155 г; 20,998 г. Загальна масам канабісу становить 31,153 г.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз'яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_4 наніс умисно ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, то суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім цього, оскільки ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив, зберігав наркотичні засоби без мети збуту, то суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальні проступки, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює.
Пом'якшуюча покарання обставина обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуюча покарання обставина обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.
З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом'якшуючих покарання обставин, а також того, що в ході судового розгляду обвинувачений сприяв у з'ясуванні обставин справи, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України.
Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 2271,84 грн, що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов'язані із залученням експертів в розмірі 2271,84 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 70, 75, 76, ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 309 КК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт;
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до цього органу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов'язані із залученням експертів в розмірі 2271,84 гривень.
Речові докази по справі:
- оптичний диск DVD-R 4,7 gb з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- канабіс масою 31,153 г., запакований в експертному пакеті №5799284 - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1