№ 536/928/24
09 квітня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 31 березня 2024 року близько 05 год 30 хв на Кам'янському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з металевого човна забороненим знаряддям лову лісковими сітками, чим порушив п.п.1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства» від 19.09.2022 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: сазан 4 шт, товстолоб 29 шт, білизна 1 шт, лящ 4 шт, синець 4 шт, карась сріблястий 150 шт, плітка 1728 шт, плоскирка 45 шт, бичок 1 шт, загальною вагою 294,1 кг, чим завдав державі збитків на суму 3 146 581 грн, риба, металевий човен, ліскові сітки, двигун, автомобілі ВАЗ, весла алюмінієві, риба вилучені.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частина 4 статті 85 КУпАП, до відповідальності за якою притягується ОСОБА_2 , встановлює адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства, (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказане діяння від кримінально-караного за ст. 249 КК України, є розмір заподіяної шкоди.
У свою чергу, ч. 1 ст. 249 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», на істотний розмір заподіяної шкоди, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. При цьому, розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу територій та об'єктів, що провадиться відповідно до Закону України Про природно-заповідний фонд України, і спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, загальний розмір завданих державі збитків становить 3 146 581 грн.
При цьому, питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення відповідними правоохоронними органами не розглядалося.
Згідно статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, необхідно направити до Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, для проведення перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, а провадження по справі закрити.
При цьому, направляючи справу прокурору для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 9, ч. 4 ст. 85, 253, 284, КУпАП, ст. 249 КК України
Направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП до Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області для проведення перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко