№ 536/2633/23
08 квітня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого, неодруженого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 20 листопада 2023 року близько 13 год 05 хв в с. П'ятихатки на вул. Тичини Кременчуцького району Полтавської області керував мопедом «Viper Booster», без державного номерного знака в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер Алкотестер 6810», результат 2,08 проміле.
На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з'явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки повернулися з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Кременчуцьким районним судом Полтавської області, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушник ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим не дотримався вказаних вимог Правил дорожнього руху України.
Із відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що 20.11.2023 ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор «Драгер Алкотестер 6810», результат 2,08 проміле.
Крім цього, його вина підтверджується роздруківкою з алкотестера «Drager», складеною 20.11.2023 о 13 год 17 хв, що результат тесту за результатами огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння становить 2, 08 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282833 від 20.11.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_3 , що він приймає на зберігання транспортний засіб мопед «Viper Booster» без державного номерного знака.
Вказані докази є об'єктивними, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко