Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/58/24
3/382/160/24
10 квітня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 937513 від 08.01.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 07.01.2024 року близько 00 години 00 хвилин в м. Яготин пров. Симоненка 2 нарядом ГРПП було здійснено перевірку дотримання вимог рішення суду щодо встановлення адміністративного нагляду гр.. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, двері ніхто не відчиняв, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді від 08.02.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 ..
Згідно рапорту ДОП сектору превентації ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області В. Яковенко вбачається, що при неодноразовому відвідуванні домоволодіння ОСОБА_1 застати не надалось можливим, сусіди усно повідомили, що де на даний час ОСОБА_1 перебуває їм не відомо, в зв'язку з чим забезпечити явку в судове засідання не представилося можливим.
Постановою судді від 26.02.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 ..
Постанову судді від 26.02.2024 року не виконано.
Постановою судді від 22.03.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 .
На даний час постанова про привід ОСОБА_1 не виконана, до суду для розгляду справи правопорушника не доставлено, рапортів та довідок до суду не надано.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 937513 від 08.01.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 07.01.2024 року.
Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 38, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Суддя Кисіль О. А.