08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua
"07" березня 2024 р. Справа № 370/363/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №276564 від 17.12.2023, того ж дня о 17 год. 40 хв. в с. Грузьке по вул. Новоселиця, 22, водій керував т/з OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та на місці зупинки т/з у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №198486 від 17.12.2023, того ж дня о 17 год. 40 хв. в с. Грузьке по вул. Новоселиця, водій керуючи т/з OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з за допомогою жезла, чим порушив п.2, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Живага О.В. у судовому засіданні проти протоколів про адміністративні правопорушення заперечував та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався та на транспортному засобі OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 після чого побачив сигнал патрульної про зупинку транспортного засобу на виконання якого і зупинився, а тому твердження про невиконання вимоги поліцейського про зупинку є необґрунтованими. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а дії поліцейських є упередженими. Посилається, що поліцейські не роз'яснили права та не надали жодних доказів вчинення адміністративних правопорушень.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП керуюся наступним.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 122-2 за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена адміністративна відповідальність.
Тобто, для становлення вини у вчиненні вказаного вище правопорушення, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом.
Як встановлено із наданих до суду відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, на відеофайлі із назвою «зупинка» зафіксовано момент зупинки транспортного засобу OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Так, поліцейські, рухаючись на службовому т/з наближаючись до т/з ОСОБА_1 , подали сигнал проблисковим маячком про зупинку т/з на що ОСОБА_1 відразу увімкнув покажчик пороту та зупинив т/з з'їхавши ліворуч на другорядну дорогу.
Час від того моменту, коли поліцейські наблизилися до т/з ОСОБА_1 та його зупинкою склав близько 13 секунд, що на думку суду свідчить про виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку.
При цьому, надані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять жодних щодо того, що поліцейським надавалася за допомогою жезла вимоги про зупинку т/з та ОСОБА_1 таку вимогу не виконав.
Наведене свідчить про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції підлягають лише особи, які керують транспортним засобом.
Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було уже зазначено вище, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписом.
При цьому, на жодному із трьох відеозаписів не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки т/з, так і у медичному закладі.
Окрім цього, у матеріалах справи хоч і присутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але на відеозаписі йому не пропонували та його не вручали що опосередковано підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 такий огляд не пропонувався і це узгоджується із поясненнями захисника, наданими при розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу даного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,221,283,284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разіпісля її перегляду Апеляційним судом.
Суддя Л.В.Білоцька