Справа № 359/1401/23
Провадження № 2/359/210/2024
Іменем України
05 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
представників позивача адвокатім Хмари М.В. та Юсько І.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника позивача адвоката Юсько Івана Михайловича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Акціонерне товариство «ПРОСТО страхування» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 28 березня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом і повідомленням. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
18 січня 2024 року представник позивача адвокат Юсько Іван Михайлович подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив суд вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції : 1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду, заподіяну ДТП від 25 жовтня 2020 року в розмірі 97 846 грн. 50 коп., інфляційні втрати в розмірі 42 565 грн. 59 коп. та 3% річних в розмірі 6 729 грн. 81 коп.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдану цим ДТП майнову шкоду в розмірі 41 504 грн. 14 коп., інфляційні втрати в розмірі 18 055 грн. 30 коп. та 3% річних в розмірі 2 854 грн. 62 коп.; 3) стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору та витрати з надання правової допомоги в загальному розмірі 10 569 грн. 71 коп.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АТ «ПРОСТО страхування» будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання до суду не з'явились та своїх представників до суду не направили, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Лише АТ «ПРОСТО страхування» подало заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.
Представники позивача адвокати Хмара М.В. та Юсько І.М. підтримали клопотання про збільшення позовних вимог та просили прийняти їх до розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Данилова Ю.В. не заперечував проти прийняття судом заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки вважає це процесуальним правом сторони у справі.
Суд, заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши вимоги заяви про збільшення позовних вимог, а також матеріали справи, прийшов наступного висновку.
Відповідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
08 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, яким просила : стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача завдану йому майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25 жовтня 2020 року у розмірі 97 846 грн. 50 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдану йому майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25 жовтня 2020 року у розмірі 41 504 грн. 14 коп.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору та витрати з надання правової допомоги.
У заяві про збільшення позовних вимог позивач, окрім вищенаведених позовних вимог, заявив вимоги про стягнення з відповідачів на власну користь інфляційних втрат та 3% річних.
За змістом ст. 175 ЦПК України позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті первісної позовної заяви.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, позовні вимоги у збільшеній частині не пов'язані з предметом і підставами позову в первісній редакції. Крім того, доповнені позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат та 3% річних, які наведено у заяві представника позивача про збільшення позовних вимог, є фактично заявленням ще однієї вимоги до кожного з відповідачів, додатково до викладених у позовній заяві.
Проте, ці вимоги не були заявлені позивачем у тексті первісної редакції позовної заяви, у зв'язку з чим суд приходить переконання щодо неправомірного намагання ОСОБА_2 під виглядом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог висунути нові вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог, яка подана до суду 18 січня 2024 року разом з додатками до неї.
Проте, слід роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості пред'явити окремий позов до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідачів.
Відповідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.
Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про збільшення позовних вимог додано оригінал квитанції № 5464-2416-3189-0213 від 12 січня 2024 року, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., що є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.
Враховуючи наведене суд вважає, що сплачений судовий збір слід повернути ОСОБА_2 ..
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 188, 258-260, 353 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заявнику - представнику позивача адвокату Юсько Івану Михайловичу заяву про збільшення позовних вимог з додатками подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Акціонерне товариство «ПРОСТО страхування» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , сплачений за подачу заяви про збільшення позовних вимог судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, відповідно квитанції № 5464-2416-3189-0213 від 12 січня 2024 року (сплачений на рахунок: код ЄДРПОУ 37955989, п/р: UA 908999980313141206000010778, отримувач ГУК у Київ.обл/Бориспіл. міс/22030101, МФО: 899998.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 08 квітня 2024 року.
Суддя Яковлєва Л.В.