09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 620/1301/23
провадження № К/990/25173/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)
у справі №620/1301/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якому просив:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 27.10.2022 №253550003337 про відмову у призначенні пенсії позивачеві та зарахувати до страхового стажу роботи період роботи у РФ, а саме період з 22.09.2010 по 31.03.2011; з 15.07.2011 по 05.06.2012; з 20.11.2013 по 12.09.2014;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати позивачеві до страхового стажу період роботи у Товаристві з обмеженою відповідністю "МОДУЛЬ" з 22.09.2010 по 31.03.2011; з 15.07.2011 по 05.06.2012; з 20.11.2013 по 12.09.2014.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 позов задоволено частково, внаслідок чого:
-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 27.10.2022 №253550003337;
-зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області зарахувати позивачеві до страхового стажу період роботи у Товаристві з обмеженою відповідністю "МОДУЛЬ", що знаходиться в м. Калуга РФ, з 22.09.2010 по 31.03.2011; з 15.07.2011 по 05.06.2012; з 20.11.2013 по 12.09.2014;
-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу повернуто.
6. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 про повернення апеляційної скарги оскаржило її у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій він просить відмовити у її задоволенні і залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконало вимоги суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги і у встановлений судом строк не надало доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
9. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у касаційній скарзі посилається на те, що ним своєчасно виконано вимоги ухвалу суду апеляційної інстанції, а саме 09.06.2023 подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги і зазначає, що скаржником не доведено факту отримання Шостим апеляційним адміністративним судом заяви про усунення недоліків та фактичної сплати судового збору.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
12. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов'язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
13. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
14. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.
15. Шостий апеляційний адміністративний суд встановив, що відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 05.06.2023 у справі № 620/1301/23 було надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 05.06.2023. Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 12.06.2023.
16. Суд апеляційної інстанції помилково вважав, що у визначений судом строк Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконало вимог ухвали суду, оскільки у матеріалах справи є заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом 16.06.2023 за вх.№25579. Між тим, з відтиску поштового штемпелю Укрпошти вбачається, що вказана заява прийнята до відправлення 09.06.2023.
17. Положеннями статті 120 КАС України встановлено правила обчислення процесуального строку. Частиною 9 вказаної статті визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
18. Із урахуванням наведеного, зважаючи на те, що скаржником отримано ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 05.06.2023, а заяву про усунення недоліків разом з оригіналом платіжного доручення направлено суду поштою 09.06.2023, передчасним є висновок суду апеляційної інстанції, про те, що скаржником не було усунуто недолік апеляційної скарги в установлений судом строк.
19. Таким чином підсумовуючи колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, за встановлених обставин цієї справи, дійшов передчасних висновків щодо наявності підстав, визначених частиною другою статті 298 КАС України, для повернення апеляційної скарги.
20. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
21. У частині четвертій статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
22. Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги неправильно застосував норми процесуального права та передчасно повернув апеляційну скаргу скаржникові, Верховний Суд, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії перевірки виконання апелянтом вимог апеляційного суду щодо усунення недоліків скарги та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
23. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №620/1301/23 скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя С.М. Чиркін
Суддя В.М. Шарапа