09 квітня 2024 року
м. Київ
справа №160/17455/23
адміністративне провадження № К/990/13212/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року (суддя Єфанова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року (колегія у складі суддів Шлай А.В., Баранник Н.П., Кругового О.О.)
у справі № 160/17455/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 18.04.2023 № 046550006234;
-зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницький області повторно розглянути заяву від 10.04.2023 № 046550006234 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 15.11.1994 до 18.02.1998, з 20.02.1998 до 31.08.1999, з 12.04.2011 до 04.08.2014 та з 05.08.2014 до 03.07.2016.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 22.09.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024, задовольнив позов.
05.04.2024 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості про повний робочий день, характер роботи, не зазначено про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, атестацію робочих місць, у зв'язку з чим немає підстав для зарахування спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржується відмова територіального органу Пенсійного фонду призначити пенсію на пільгових умовах.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 22.09.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до розгляду справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
ГУ ПФ України у Хмельницькій області покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) та Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а викладала висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах про те, що: « якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
« непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.»..
У постанові від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а Верховний Суд вказав, що " підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці".
Суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 відповідно до таких висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, виходив з того, що недоліки у проведенні атестацій робочих місць, їх належного відображення у спірних довідках, а також недоліків довідок в частині зазначення позицій пільгової професії, коду виробництва (робіт), номеру робочого місця та цеху не може бути підставою для їх не врахування при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 1.
Слід також звернути увагу на те, що Верховний Суд як суд касаційної інстанції є судом права, завданням якого є формулювання висновків щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, в силу ст. 341 КАС України переглядає судові рішення на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, не має права приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти наявні у справі докази, переоцінювати наявність у позивача страхового стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України у Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 160/17455/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб