Номер провадження: 33/813/783/24
Номер справи місцевого суду: 509/3534/22
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Стахова Н. В.
03.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді - Стахової Н.В.,
за участю секретаря
судового засідання Булацевської Я. В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити в зв?язку з відсутністю у його діях вказаного правопорушення, посилаючись на те що вона прийнята за припущенням на не існуючих доказах, з порушенням процесуальних норм та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що постанова суду була винесена за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він не отримував. Крім того апеляційна скарга містить клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи та допит в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що належних, допустимих та достовірних доказів, яких достатньо для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також того, що він перебував у стані алкогольного сп?яніння матеріали справи не містять. Стверджує, що ніяких протоколів, пояснень, відеозаписів при ньому не складалося і він нічого не підписував, копій протоколу йому не видавалося, а тому наявність адміністративної справи у суді за ст. 130 КУпАП була для нього повною несподіванкою і про її існування до початку лютого 2024 року йому нічого не було відомо, події у серні 2022 року відбувалися 24.08.2022 року, а не 27.08.2022 року, як то вказано у протоколі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
Відповідно до ст. 285 ч. 1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 07 серпня 2023 року, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не надсилалась. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 12.02.2024 року (а.с. 18). Апеляційна скарга подана до суду 20.02.2024 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року з метою доступу до правосуддя.
В судовому засіданні 03.04.2024 року апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання про допит свідків.
ОСОБА_1 просив залишити клопотання про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи без розгляду.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323057 від 27.08.2022 року вбачається, що 27.08.2023 року, о 23:15 год., гр. ОСОБА_1 , в Одеський район, смт. Овідіополь, по вул. Суворова, 31 керував мотоциклом марки «Мустанг» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різький запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До Протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 323057 від 27.08.2022 року додано відеозапис фіксації правопорушення (а.с.9), пояснення гр. ОСОБА_1 від 27.08.2024 року (а.с. 5).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323057 від 27.08.2022 року не містить будь-яких письмових зауважень ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось (а.с. 3), пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення на окремому аркуші в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» д/н НОМЕР_1 , в смт. Овідіополь, по вул. Суворова де був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю, на пропозицію пройти медичний огляд відмовився (а.с. 4).
Обставин, які унеможливлювали б проходження огляду на стан сп'яніння, не встановлено.
Згідно з п. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п.12 Інструкції).
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп'яніння та направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо не встановлено.
Обставин, які унеможливлювали б проходження огляду на стан сп'яніння, не встановлено.
Апеляційний суд зазначає, що об'єму відео, що містяться на диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин визнання факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Таким чином, відеозапис, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та має високу інформативність, є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП, крім того суду не наведено обставин, які б могли поставити під сумнів його достовірність.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис скаржника в графі щодо роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, не приймаються до уваги, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.
Докази неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано, правомірність їх дій ОСОБА_1 у встановленому порядку в порядку адміністративного судочинства не оспорювалася.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
Позиція апелянта, яку той висловив в апеляційній скарзі та його процесуальна поведінка, пов'язана з наданням пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість апелянта у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, внаслідок чого немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
Керуючись ст. ст. 294, КУпАП, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова