Вирок від 08.04.2024 по справі 749/534/20

Справа№749/534/20

Провадження №1-кп/751/70/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270280000028 від 28.01.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, учня І курсу Державного професійно-технічного закладу «Сновське вище професійне училище лісового господарства», має статус дитини-сироти, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сновська Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, учня І курсу Державного професійно-технічного закладу «Сновське вище професійне училище лісового господарства», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 08.06.2021 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Костянтинівка, Горностаївського району, Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , військовозобов'язаного, РНОКПП НОМЕР_3 , раніше судимого:

- 19.06.2020 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України

з участю:

прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18

потерпілої ОСОБА_19

представника потерпілої ОСОБА_20

законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_24 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_25

захисників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30

захисників обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_31 , ОСОБА_32

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

Встановила :

27.01.2020 близько 21 години, ОСОБА_13 , неповнолітні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території гуртожитку Державного професійно-технічного закладу «Сновське вище професійне училище лісового господарства» за адресою: АДРЕСА_5 , зустріли раніше не знайомих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які спілкувались між собою біля вказаного гуртожитку.

У цей момент у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_35 шляхом здійснення розбійного нападу.

При цьому, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітніми, діючи умисно, шляхом пропозиції злочинним шляхом заволодіти майном потерпілого та обіцянки матеріального збагачення, викликав у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 бажання і рішучість вчинити кримінальні правопорушення, тим самим втягнув їх у злочинну діяльність, а саме у вступ між собою у злочинну змову, спрямовану на вчинення нападу на ОСОБА_35 , з метою заволодіння його майном та у подальшому заподіяння смерті потерпілому.

Після цього, 27.01.2020 близько 21 години, ОСОБА_13 , неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи єдиний злочинний спільний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя та здоров'я, заволодіння його майном, бажаючи їх настання, та не бажаючи, але свідомо припускаючи настання смерті ОСОБА_35 , під приводом врегулювати спровокований ОСОБА_13 , неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 словесний конфлікт з потерпілим, відвели ОСОБА_35 у неосвітлену та безлюдну ділянку місцевості за будівлею підстанції ЗТП-403, яка розташована біля вказаного гуртожитку, де умисно здійснили напад на нього, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого у вигляді тяжких тілесних ушкоджень.

Надалі, долаючи активний опір потерпілого, у період часу з 21 години до 21 години 36 хвилин 27.01.2020 ОСОБА_13 , неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у вищезазначеному місці, продовжуючи реалізовувати спільний умисел на заволодіння майном ОСОБА_35 , тобто з корисливим мотивом, досягнули мовчазної згоди на вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя потерпілого, шляхом вчинення спільних насильницьких дій, в результаті чого нанесли ОСОБА_36 не менше 15 (п'ятнадцяти) ударів руками та ногами в область життєво-важливого органу - голови, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: садна, синці, забійні рани голови, травматичну ампутацію 21, 22 та ушкодження 11 зубів верхньої щелепи, зливні крововиливи у м'які тканини голови, забій головного мозку з субдуральною гематомою, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після цього, діючи умисно, ОСОБА_13 , неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , подолавши опір потерпілого, продовжуючи реалізацію спільного корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, обшукали його, у ході чого заволоділи портативним зарядним пристроєм марки «РZХ С158» вартістю 386,33 грн з USB-шнуром марки «RЕМАХ», який не становить матеріальної цінності, що належали потерпілому ОСОБА_37 . Після заволодіння наявним при ОСОБА_36 майном, ОСОБА_13 , неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишили потерпілого та місце вчинення злочину.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_38 помер 28.01.2020 на місці події. Смерть ОСОБА_35 настала від набряку головного мозку, що виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що включає садна, синці, забійні рани голови, травматичну ампутацію 21, 22 та ушкодження 11 зубів верхньої щелепи, зливні крововиливи у м'які тканини голови, забій головного мозку з субдуральною гематомою.

Внаслідок вчинення спільних протиправних дій, ОСОБА_13 , неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_39 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_35 на загальну суму 386,33 грн, яким розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 23 години 27.01.2020 до 02 години 28.01.2020, у невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Сновська, Чернігівської області, діючи умисно та повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, ОСОБА_13 таємно викрав мобільний телефон марки «Blackview BV 7000» вартістю 1 200 грн з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», яка не становить матеріальної цінності, які належали потерпілому ОСОБА_36 та перебували у тимчасовому користуванні ОСОБА_40 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Показав, що з ОСОБА_13 , з яким нещодавно познайомився та якому свій вік не повідомляв, та ОСОБА_12 , з яким навчався в одній школі відпочивали у кафе «Десяточка», де вживали алкоголь. Надалі приїхали до гуртожитку, на ґанку якого були хлопці та дівчата, з якими вони спілкувалися. Біля входу стояли потерпілий ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Між ОСОБА_13 та потерпілим виник конфлікт, вони почали відходити за гуртожиток. У цей час ОСОБА_12 розмовляв з дівчиною. Надалі, біля сміттєвого баку, де стояла ОСОБА_43 , він ( ОСОБА_11 ) забрав ОСОБА_44 . Чий це павербан не знав. Також біля гуртожитку в нього виник конфлікт з якимось хлопцем. Після цього з ОСОБА_12 пішли за гуртожиток до ОСОБА_13 та потерпілого. ОСОБА_40 на місці конфлікту не було. Він стояв осторонь та слухав музику, бачив, як ОСОБА_13 наносив удари, тоді як ОСОБА_45 намагався їх розняти, але не вийшло і його відштовхнули. Кількість ударів та механізм їх нанесення не пам'ятає. Коли бійка закінчилась, ОСОБА_46 присів, після чого кульгаючи пішов, куди саме не пам'ятає. Потерпілий в цей час лежав та продовжував ображати їх, тому він дістав телефон та сфотографував його. Для чого це зробив, не пам'ятає. Також не пам'ятає, для чого надіслав цю фотографію сестрі, оскільки був п'яний. У подальшому вони пішли на зупинку, зустрітися з якоюсь дівчиною, по дорозі він віддав ОСОБА_47 . При цьому бачив на його одязі кров, в той час як на одязі ОСОБА_12 крові не було. На зупинку також підійшла ОСОБА_43 , яка залишилась з ОСОБА_48 , тоді як він з ОСОБА_49 пішли до кафе « Десяточка » відпочивати. Через деякий час, коли вийшли з кафе в «АТБ», побачив у парку як ОСОБА_46 з ОСОБА_49 допомагали відвести якогось чоловіка до швидкої. Потім знову трохи посиділи у кафе, після чого пішли додому. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_13 , останній сховав телефон «Blackview BV 7000» в дереві та сказав віднести його до поліції, якщо він йому не зателефонує. У подальшому дізнався про затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за бійку. Також затримали його. Під час першого допиту без захисника та представника працівники поліції насильно забрали телефон та казали, які свідчення давати. Спочатку він був свідком у даному кримінальному провадженні. Обставини, які вказував під час слідчих експериментів як свідок та підозрюваний, не відповідають дійсності, оскільки на нього чинився тиск та був юридично необізнаний. В той же час з приводу тиску працівників поліції нікого не повідомляв. Вказав, що ОСОБА_13 не пропонував вчинити розбійний напад на потерпілого, попередньої змови не було. Під час спілкування з особою, що зафіксовано в протоколі НСРД, він повідомляв те, в чому їх підозрюють, а не дійсні обставини. Цивільний позов не визнав, просив вибачення у потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Показав, що близько 21 години з ОСОБА_13 , якому не повідомляв про свій вік, та ОСОБА_11 приїхали до гуртожитку поспілкуватися з хлопцем ОСОБА_50 . До цього разом випили пива. На ґанку бачив потерпілого та ОСОБА_51 . Після того, як вийшов з гуртожитку, останньої вже не було. Він почав спілкуватися зі своєю одногрупницею. У цей час побачив, що між ОСОБА_13 та потерпілим виник конфлікт, почалась бійка за гуртожитком. ОСОБА_11 стояв осторонь та слухав музику. Надалі він ( ОСОБА_12 ) підійшов до них, щоб розняти, однак його відштовхнули. Було темно, не бачив тілесні ушкодження у потерпілого. Через деякий час бійка припинилась, ОСОБА_13 присів. Потім вони пішли в бік гуртожитку, при цьому потерпілий стояв та був у свідомості, казав щось. ОСОБА_13 на декілька хвилин зайшов до гуртожитку, після чого вони разом пішли на зупинку, де зустріли ОСОБА_51 . ОСОБА_46 залишився спілкуватися з ОСОБА_52 , а він з ОСОБА_53 пішли в кафе « Десяточка ». Згодом ОСОБА_13 та ОСОБА_54 підійшли до них, ОСОБА_46 показав телефон «Blackview BV 7000». Посидівши в кафе, вони вийшли та в парку побачили знайомого ОСОБА_55 , якому допомогли дійти до машини швидкої. Після цього ОСОБА_11 пішов додому, а він з ОСОБА_13 у бік училища, де вони розпрощались, бо він пішов на навчання, а ОСОБА_13 - у своїх справах. Пояснив, що пляма бурого кольору на його кросівку, напевно, утворилась тоді, коли рознімав бійку. Також інші плями на одязі та шкарпетках утворились, коли знаходився між ОСОБА_13 та потерпілим, намагаючись їх розборонити. ОСОБА_13 не пропонував вчинити розбійний напад на потерпілого, попередньої змови не було. Під час першого допиту та слідчого експерименту на нього вчинявся тиск зі сторони поліцейських, тому давав невірні свідчення. Також його допитували без представника, сказали, які краще дати покази. Крім того, йому було 15 років на той час і він боявся скаржитись на поліцейських. Формулювання, озвучене ним особі під час НСРД, не відповідало дійсності. Цивільний позов не визнав, просив вибачення в потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, не визнав. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не погодився з правовою кваліфікацією, оскільки не мав умислу на вбивство ОСОБА_56 . Разом з тим, розкаюється у причетності до його смерті, бо усвідомлює, що він помер внаслідок його дій. Показав, що 27.01.2020 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими познайомився нещодавно, відпочивали у кафе «Десяточка», де вживали алкоголь. Надалі на таксі приїхали до гуртожитку ОСОБА_57 вищого професійного училища лісового господарства. Точного віку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не знав, останні були молодші за нього. Він підійшов до ґанку, щоб дізнатися про свого знайомого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у цей час були відсторонь, спілкувалися зі знайомими. Очікуючи свого знайомого, він вирішив запалити та звернувся до мешканців гуртожитку, що були на ґанку, проте вони нічого не відповіли. Потім він спитав у невідомого на той час хлопця - нині покійного, чи не має запалити. Останній запропонував йому самокрутку, він не погодився, але і не відмовився. Продовжили спілкуватися з ним протягом 5 хвилин. У цей час до потерпілого підійшла його подруга ОСОБА_43 , вони почали спілкуватися. Він відійшов до парку поспілкуватися зі своєю знайомою, яка почала розповідати про свою сестру, казала, що не може її знайти. Він запропонував їй допомоги розпитати про сестру в знайомих, а також запропонував провести додому, вона погодилась, проте через хвилину кудись відійшла. Він знову підійшов до ґанку, спілкувався зі знайомими, розпитував про сестру його подруги. У цей час потерпілий ОСОБА_41 почав агресивно себе поводити та ображати його, він намагався заспокоїти, проте не виходило, вони обидва були напідпитку. Йому здалось, що ОСОБА_41 почав ревнувати до ОСОБА_58 . Він запропонував ОСОБА_59 відійти в тихе місце поговорити, останній погодився, вони відішли за кут гуртожитку до електропідстанції, яка знаходилась на відстані 10-15 м. ОСОБА_11 пішов за ними. Там сварка продовжилась, вони лаялись один на одного. Він не витримав та вдарив ОСОБА_60 в область грудей, потім наніс другий удар по обличчю, біля лівого вуха. Від цього потерпілий впав, він відтягнув його в сторону та продовжив наносити удари ногами. Кількість ударів не пам'ятає, можливо 5-7 було. У цей час підбіг ОСОБА_12 та намагався їх розборонити, ударів він не наносив, після чого побіг назад. ОСОБА_11 перебував на відстані декілька метрів від конфлікту, ударів також не наносив, свідка ОСОБА_40 не було. Під час бійки, яка тривала близько 10 хвилин, потерпілий ногою вдарив його в коліно, він присів та сказав зупинитися. Після цього він вийшов на асфальтну доріжку, а потерпілий піднявся та залишився на місці бійки, серйозних ушкоджень не мав, при цьому продовжував його ображати, але він вже не реагував. Після бійки речами потерпілого не заволодівав і не мав на це наміру. На доріжці він присів та побачив блакитну карточку «Приватбанку». Зателефонував у банк та повідомив про загублену карточку. Після розмови він вирішив віднести карточку до гуртожитку, аби вахтер дізналась, хто міг загубити її. Він залишив свій номер телефону, щоб власник картки міг йому зателефонувати. Потім він по телефону поговорив з ОСОБА_61 . Оскільки в останньої щось трапилось, тому пішов до неї на зупинку. При цьому покликав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стояли під гуртожитком. На шляху до зупинки ОСОБА_62 віддав йому ОСОБА_44 . Підійшовши до Влади та поспілкувавшись з нею, запропонував піти з ними до кафе «Десяточка» та відпочити. Вона не погодилась. У цей час з'явилась ОСОБА_43 , він залишився на зупинці розмовляти з нею. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до кафе. У подальшому ОСОБА_42 запропонувала піти до неї, він погодився. Коли прийшли до ОСОБА_58 вона виклала два телефони та зарядний пристрій. Він жартома сказав, що один з телефонів його. Зазначив, що у ОСОБА_58 були близько години, спілкувались та пили чай. Потім він запропонував їй піти до « ОСОБА_63 », остання погодилась, проте потрібно було зайти на роботу. Він її чекав, при цьому намагався з'ясувати кому належить телефон, який дала ОСОБА_42 . Телефон заблокувався. Через 5-10 хвилин повернулась ОСОБА_42 і вони пішли до кафе, але перед цим зайшли до неї додому за паспортом. У кафе зустрілись зі своєю компанію, почали вживати алкоголь. Про конфлікт з ОСОБА_64 нічого не запитувала. Згодом він, ОСОБА_45 та ОСОБА_42 пішли в «АТБ» за цигарками. Коли йшли, то помітили в парку чоловіка, який лежав. Він впізнав свого знайомого ОСОБА_65 , якого намагався привести до тями та підняти. Побачив у нього ушкодження на голові. Тому вирішив викликати йому швидку допомогу. Коли приїхала швидка, разом з ОСОБА_49 віднесли ОСОБА_65 до машини. У цей час до них підійшов ОСОБА_62 і вони повернулись до кафе « Десяточка ». Через деякий час ОСОБА_62 та ОСОБА_42 пішли додому, а він з ОСОБА_49 залишились в кафе до ранку. Після закриття кафе пішли до школи-інтернату відвідати його брата. Згодом ОСОБА_45 відійшов по справах, він знову намагався ввімкнути телефон, щоб з'ясувати чий він. Близько 09 години, поспілкувавшись з молодшим братом, йому зателефонувала Влада та сказала, що біля училища багато поліцейських, знайдений труп. Він цьому не надав особливої уваги та пішов додому, а ОСОБА_45 - в училище на заняття. Біля дому йому зателефонувала ОСОБА_42 та повідомили, що знайдений труп, якого привезли з ОСОБА_66 та викинули біля смітника. Він насторожився та зателефонував ОСОБА_11 , домовились зустрітися. Під час зустрічі він сховав телефон «Blackview BV 7000» у дереві, після чого сказав ОСОБА_67 забрати та віддати телефон співробітниці поліції, якщо він протягом деякого часу не вийде на зв'язок. Побоювався, що його можуть забрати у зв'язку з іншою кримінальною справою. Потім він прийшов додому, виклав ОСОБА_44 з курточки, йому зателефонував співробітник поліції. Через деякий час поліцейський під'їхав до нього та, поспілкувавшись, вони поїхали до районного відділку. У відділку поліції йому стало відомо, що був знайдений труп саме потерпілого. Зазначив, що кров на його одязі могла бути від потерпілого або від чоловіка, якого проводив до швидкої. Кількість плям на одязі пояснити не може. Ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_11 при ньому удари потерпілому не наносили, також за його відсутності навряд чи вони могли наносити удари, оскільки за статурою потерпілий був більший. Пояснив, що під час слідчого експерименту надав не точні покази, оскільки з боку органів досудового розслідування був психологічний тиск, погрожували найвищою мірою покарання в іншому кримінальному провадженні. Водночас про тиск нікого не повідомляв. Цивільний позов визнав частково в розмірі 25 558 грн матеріальної шкоди, за виключенням телефону та павербанку, які повернуті, та 100 000 грн - моральної шкоди. Щодо вчиненого шкодує, якби бачив у потерпілого тілесні ушкодження, то викликав би йому швидку допомогу. Просив вибачення у потерпілої.

Показання обвинувачених спростовуються, а їх вина в інкримінованих правопорушеннях у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Так, потерпіла ОСОБА_19 , мати покійного ОСОБА_35 , в судовому засіданні показала, що ввечері 28 січня 2020 року до неї прийшов двоюрідний брат та сказав, що ОСОБА_60 немає в живих. Відразу поїхали до м. Щорсу ( ОСОБА_68 ) в морг, звідти направили до поліції. Наступного дня об 11 годині слідча повідомила про підозрюваних, її визначили як потерпілу. Повідомила, що напередодні в п'ятницю приїжджала до м. Сновська лікувати зуби, зустрілась з сином та дала йому продукти і гроші. ОСОБА_41 проживав у м. Сновську з ОСОБА_69 та його дівчиною у будинку, який орендували. Він користувався протиударним телефоном чорного кольору, був працьовитим, допомагав. В понеділок 27 січня 2020 року поки він йшов на роботу розмовляли по телефону. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала та наполягала на застосуванні до обвинувачених суворого покарання.

Свідок ОСОБА_70 , яка працювала черговою в гуртожитку ОСОБА_57 вищого професійного училища лісового господарства, в судовому засіданні показала, що декілька років тому під гуртожиток прийшли троє хлопців - обвинувачені. Один з них зайшов всередину, віддав банківську карту та залишив свій номер телефону на випадок, якщо хтось буде питати з приводу знахідки. При цьому у нього були ознаки сп'яніння, раніше він намагався потайки потрапити до гуртожитку. Надалі хлопці продовжили стояти під гуртожитком, розмовляли з дівчиною, яка була сестрою однієї зі студенток, на вигляд їй 20 років, худої статури. Інших осіб під гуртожитком не було. О 21 годині відбулась «лінійка», гуртожиток зачинився. За нічну зміну ніяких подій не відбувалось, порушень громадського порядку не бачила, звуків не чула, о 08 годині пішла з роботи додому. Вже потім дізналася від колеги, що біля сміттєвих баків за гуртожитком знайшли труп.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 надала покази, згідно з якими повідомила, що працює на посаді завідуючого господарством у Сновському вищому професійному училищі лісового господарства. У січні 2020 року о 08 годині прийшла на роботу та побачила, що на території училища біля сміттєвих баків за гуртожитком, поряд з підстанцією на спині лежав побитий чоловік в брудному одязі без ознак життя. Викликала поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_72 , яка навчалась разом з обвинуваченим ОСОБА_13 , показала, що декілька років тому о 20-21 годині знаходилась з подругою ОСОБА_73 в кафе-барі « Десяточка ». Згодом о 22-23 годині у кафе забігли знайомі Ілони ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які сіли поруч з ними. У цей час побачила кров на білих кросівках ОСОБА_115. При цьому останній був збуджений, тоді як ОСОБА_62 - спокійний. Візуально тілесних ушкоджень на них не бачила. Близько 24 години пішла додому, однак після дзвінка ОСОБА_74 о 02 годині повернулась назад. У той час в кафе вже знаходився ОСОБА_46 , з яким почала розмовляти. Зазначила, що ОСОБА_45 вже був взутий в інші кросівки та інший одяг. У ОСОБА_55 тілесних ушкоджень чи слідів крові не було. Наступного дня дізналась про смерть чоловіка.

Свідок ОСОБА_54 , яка разом з потерпілим працювала на пилорамі, у судовому засіданні пояснила, що наприкінці січня 2020 року разом з ОСОБА_75 , який був напідпитку, увечері повертались з роботи та підійшли до гуртожитку училища. Вона прийшла, щоб побачити сестру, а ОСОБА_41 - зняти гроші з банкомата. Останній дав їй свої навушники та телефон, щоб послухати музику. Біля гуртожитку вони зустріли обвинувачених. В останніх з ОСОБА_75 виник конфлікт, оскільки їм не сподобався запропонований потерпілим тютюн. Між ними на ґанку почалась сутичка, яка продовжилась за гуртожитком. Потім розпочалась бійка, потерпілий впав, вона бачила, що обвинувачені разом наносили багато ударів ОСОБА_59 по обличчю та тілу. Останній намагався відштовхувати нападників, але не вийшло. Також чула, як він кричав: «Досить!». Вона намагалась їх розборонити, проте хтось з обвинувачених її вдарив по обличчю та наказав йти звідти. Вона пішла. Зазначила, що бачила бійку близько 10-15 хвилин, поліцію не викликала, оскільки був розряджений телефон. Надалі пішла до сестри. Через пів години на зупинці, перебуваючи з подругою ОСОБА_61 , зустріла обвинувачених. Ушкоджень на них не бачила. Вона спитала про ОСОБА_60 , хтось з хлопців відповів, що він пішов додому. Водночас ОСОБА_46 повідомив ОСОБА_76 , що він вдарив потерпілого, а ОСОБА_45 - добивав. У подальшому вона разом з обвинуваченими пішла до кафе « Десяточка ». ОСОБА_62 та ОСОБА_45 йшли попереду, а вона з ОСОБА_48 - позаду. При цьому спочатку вони зайшли на 15 хвилин до неї додому за коштами та на роботу. В кафе відпочивала до 02 години. Коли виходили з кафе в магазин «АТБ», хлопці затіяли бійку з перехожим, після чого зникли. Зранку виявила, що у неї зник телефон потерпілого, який лежав у кишені куртки. Вважає, що його забрав ОСОБА_46 , оскільки спілкувалась тільки з ним. Навушники потерпілого віддала поліції. Зазначила, що наступного дня ОСОБА_62 ходив по училищу та погрожував тим, хто щось бачив, нічого не казати. У зв'язку з цим спочатку боялась та надала неправдиві покази.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_77 показала, що 27 січня 2020 року у вечірній час біля гуртожитку розмовляла з ОСОБА_49 , який приїхав зустрітися з ОСОБА_78 . Ніякого конфлікту не бачила. ОСОБА_45 декілька разів кудись відходив, після чого повертався. При цьому він був сам та знаходився в полі її зору. Коли він підійшов до неї останній раз, ніяких ушкоджень на ньому не було. Зазначила, що розмова тривала близько 30 хвилин. Потім пішла до гуртожитку, відбулась вечірня лінійка. Після лінійки з вікна гуртожитку четвертого поверху бачила, як ОСОБА_45 сам йшов у бік училища, на ньому були білі кросівки. На вулиці не було освітлення.

Також вина обвинувачених у вчинені інкримінованих правопорушень підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом помічника чергового ГРПП Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого 28.01.2020 о 08 год 38 хв ОСОБА_79 повідомила, що за адресою: АДРЕСА_5 , біля училища за гуртожитком, біля сміттєвих баків лежить невідомий чоловік без ознак життя, близько 40 років, лице в крові та розбита голова, одягнутий в зелену куртку та берці, має присутність слідів волочіння (т.2 а.п.212);

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 28.01.2020, огляд розпочато о 09.00 год, закінчено о 10.55 год, відповідно якого за будівлею електропідстанції ЗТП 403-21 РУ 10 кВ, яка знаходиться поряд з п'ятиповерховою будівлею гуртожитку «Сновське ВПУЛГ» за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено тіло покійного чоловіка ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; у ході цього огляду були виявлені та вилучені куртка, робітнича рукавичка, пояс, дві смужки зеленого кольору на липучках, дві рукавички чорного кольору, тирсу з речовиною бурого кольору, траву з речовиною бурого кольору, картонну коробку з-під чаю з речовиною бурого кольору (т.2 а.п.214-222);

- протоколом огляду трупа від 28.01.2020 та ілюстративною таблицею до нього, розпочато о 13.40 год, закінчено о 14.15 год) проведеного в приміщенні моргу Сновської ЦРЛ в м. Сновськ, Чернігівської області, під час якого з трупа ОСОБА_35 вилучено дактилокарту трупа, два светра, жилетка, штани камуфляжні, штани спортивні, шкарпетки, ботинки, марлевий тампон з вмістом ротової порожнини, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом (т.2 а.п.229-230);

- протоколом огляду предметів від 29.03.2020 та ілюстративною таблицею до нього, під час якого оглянуто речі трупа ОСОБА_35 , зокрема: куртку чоловічу з плямами бурого кольору, бандажний пояс, фрагмент цупкої тканини зеленого кольору, рукавичку на ліву руку з трикотажної тканини сірого та чорного кольорів, кофту (підстьожку) із комбінованої тканини світло-коричневого кольору з плямою бурого кольору, жилетку із синтетичної тканини чорного кольору, светр чоловічий в'язаний з напівсинтетичної нитки зеленого кольору з плямами бурого кольору, спортивні чоловічі штани із синтетичної тканини чорного кольору, формені військові штани, пара шкарпеток із синтетичної тканини сірого кольору, берці чоловічі із шкіри коричневого кольору, спідня білизна (труси) із бавовняної тканини чорного кольору (т.2 а.п.233-243);

- лікарським свідоцтвом про смерть №15 від 28.01.2020, згідно якого датою смерті ОСОБА_35 є 28.01.2020, причиною смерті - набряк головного мозку, забій головного мозку, внутрішньочерепна травма без ушкодження кісток, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (т.3 а.п.1);

- висновком експерта №13 від 16.03.2020, згідно з яким причиною смерті громадянина ОСОБА_33 , 1996 року народження, є набряк головного мозку, що виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що включає: садна, синці, забійні рани голови, травматичну ампутацію 21, 22 та ушкодження 11 зубів верхньої щелепи, зливні крововиливи у м'які тканини голови, забій головного мозку з субдуральною гематомою; враховуючи вираженість трупних явищ, а саме: трупні плями при натисканні пальцем зникають та відновлюються за 1 хвилину, трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м'язів, у ділянках, прикритих одягом, теплий на дотик, - смерть його настала 28.01.2020; при судово-медичній експертизі трупу громадянина ОСОБА_33 , 1996 року народження, виявлена закрита черепно-мозкова травма, що включає: садна, синці, забійні рани голови, травматичну ампутацію 21, 22 та ушкодження 11 зубів верхньої щелепи (загальною кількістю не менше п'ятнадцяти), зливні крововиливи у м'які тканини голови, забій головного мозку з субдуральною гематомою, утворена дією твердих тупих предметів, за механізмами ударів 27.01.2020 року, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинно-наслідковий зв'язок з його смертю; комплекс тілесних ушкоджень утворений дією твердих тупих предметів, без видимих індивідуальних ознак, до категорії яких входять ноги, взуті в черевики, руки та інші предмети, за механізмами ударів загальною кількістю не менше п'ятнадцяти, утворений в динаміці, в ділянку голови, при різних взаєморозташуваннях потерпілого та ушкоджуючих об'єктів, на це вказує наявність зовнішніх ушкоджень на різних поверхнях голови гр. ОСОБА_35 ; комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_35 , є прижиттєвими; між отриманням комплексу тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_35 та його смертю, минув проміжок часу, що вимірюється кількома годинами (від 3 до 12 год); в ході та після отримання комплексу тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_38 , міг рухатись та здійснювати цілеспрямовані дії до моменту втрати свідомості, внаслідок наростання явищ набряку мозку; своєчасно надана медична допомога могла запобігти смерті громадянина ОСОБА_35 ; зважаючи на особливості травмування та стану організму громадянина ОСОБА_35 медична допомога мала бути невідкладною; при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа громадянина ОСОБА_33 виявлений етанол в концентрації: в крові - 0,76 г/л; в сечі - 2,14 г/л, що для живої людини відповідає легкому алкогольному сп'янінню; комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_35 , не відповідає можливості утворення внаслідок падіння на тверду рівну поверхню; кров трупа ОСОБА_33 , 1996 року народження, відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.п.202-206);

- висновком експерта №70 від 25.06.2020 (додатково до №13 від 28.01 -16.03.2020), відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу громадянина ОСОБА_33 , 1996 року народження, виявлена закрита черепно-мозкова травма, що включає: садна, синці, забійні рани голови, травматичну ампутацію 21, 22 та ушкодження 11 зубів верхньої щелепи, зливні крововиливи у м'які тканини голови, забій головного мозку з субдуральною гематомою, утворена за механізмами ударів дією твердих тупих предметів, без видимих індивідуальних ознак, до категорії яких входять ноги, взуті у: черевики, кросівки та берці; причиною смерті громадянина ОСОБА_33 , 1996 року народження, є набряк головного мозку, що виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що включає комплекс тілесних ушкоджень: садна, синці, забійні рани голови, травматичну ампутацію 21, 22 та ушкодження 11 зубів верхньої щелепи, зливні крововиливи у м'які тканини голови, забій головного мозку з субдуральною гематомою, утворений дією тупих твердих предметів, за механізмом не менше п'ятнадцяти ударів; враховуючи вираженість трупних явищ, а саме: трупні плями при натисканні пальцем зникають та відновлюються за 1 хвилину, трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м'язів, у ділянках, прикритих одягом, теплий на дотик, - смерть громадянина ОСОБА_33 , 1996 року народження, настала 28.01.2020 за 9-12 годин до початку судово-медичного дослідження трупу (28.01.2020 о 14 год 00 хв) (т.3 а.п.207-229);

- висновком експерта №72 від 12.02.2020, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_13 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.п.59);

- висновком експерта №70 від 12.02.2020, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.п.105);

- висновком експерта №71 від 12.02.2020, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.п.146);

- висновком експерта №18-ц від 18.03.2020, відповідно до якого при дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_33 , 1996 року народження, в об'єктах №1, 2 виявлені сліди крові людини, при серологічному дослідженні якої в об'єктах №1, 2 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0; таким чином, кров в цих слідах могла походити від будь-якої особи (осіб) групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, що за ізосерологічною системою АВ0 не виключає походження крові в об'єктах №1, 2 і від трупа ОСОБА_35 (група А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В) (т.3 а.п.182-184);

- висновком експерта №190 від 30.04.2020, відповідно до якого у слідах на рукавичці «І» (об.№2) та рукавичці «II» (об.№3), вилучених в ході огляду місця події на території Державного професійно-технічного закладу «Сновське вище професійне училище лісового господарства», що розташований по АДРЕСА_5 , знайдено піт, при серологічному дослідженні якого в слідах (об.№2,3) за системою АВ0 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, які могли походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н; такою особою, не виключено, міг бути ОСОБА_80 (група А(ІІ) з супутнім антигеном Н); походження антигену Н в слідах (об.№2,3) не виключається і від домішку поту особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 (крові яких властивий антиген Н) (т.3 а.п.185-187);

- висновком експерта №189 від 30.04.2020, відповідно до якого у слідах на фрагменті паперу (об.№1), на тирсі (об.№2), та на фрагментах рослин (об.№3), вилучених в ході огляду місця події на території Державного професійно- технічного закладу «Сновське вище професійне училище лісового господарства», що розташований по АДРЕСА_5 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої за системою АВ0 у слідах (об.№1,2,3) виявлено антиген А, який може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_33 (т.3 а.п.188-190);

- висновком експерта №15-ц від 13.03.2020, відповідно до якого при дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук громадянина ОСОБА_13 , в об'єктах №1, 2 кров та клітини крові не виявлені; при цитологічному дослідженні препаратів (об.№2) виявлені пласти, ізольовано та в групах розташовані епітеліальні клітини; розташування клітин в пластах та групах дає можливість припустити травматичний характер їх походження; при цитохімічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0; таким чином, епітеліальні клітини та елементи багатошарового плоского епітелію можуть походити від будь-якої особи (осіб) з груповою належністю крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_13 , і являтися клітинами його власних нігтьових ложе; не виключено походження клітин і від громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; даних про походження епітеліальних клітин та клітин травматичного походження від трупа ОСОБА_33 , не отримано (т.3 а.п.60-62);

- протоколом обшуку від 06.02.2020 та відеозаписом, відповідно до яких обшук проводився за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_81 , в ході якого виявлено та вилучено павербанк чорного кольору PZX GB/T 35590-2017, спортивну кофту сірого кольору зі слідами РБК, USB-шнур чорного кольору (т.4 а.п.67-71);

- висновком експерта №20-МК від 08.04.2020, відповідно до якого на вилученому одязі у ОСОБА_13 виявлені, зокрема: на футболці - прості сліди крові або речовини схожої на засохлу кров: плями крові або речовини схожої на засохлу кров; на джинсах - по всім половинкам виявлено не менше 40 плям; на берцях - по всім поверхням не менше 42 плям; утворення вказаних слідів можливе при контакті з «закривавленою» поверхнею (предметом) (т.3 а.п.67-70);

- висновком експерта №221 від 02.06.2020, відповідно до якого у слідах на джинсах (об.№2,3,4), на правому (об.№5) та лівому (об.№7) берцях, вилучених у ОСОБА_13 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої за системою АВ0 виявлено наступне: в об'єктах №2, 3, 4, 5 виявлено лише антиген А, який міг походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_33 ; в об'єкті №7 виявлені антигени А і В, які могли походити від особи (осіб) з групою крові AB(IV); або в даному об'єкті може мати місце змішання крові осіб з групами А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, В (III) з ізогемаглютиніном анти-А та АВ (IV) в будь-якій комбінації; в такому випадку антиген А, не виключено, міг походити від крові трупа ОСОБА_33 (група А (II) з ізогемаглютиніном анти-В) (т.3 а.п.71-73);

- висновком експерта №188 від 30.04.2020, відповідно до якого у слідах на кофті (об.№1,2,3,4,5,6,7,8,9), що належить ОСОБА_13 , вилученій в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої за системою АВ0 виявлено наступне: в об'єктах №1,2,3,5,6,7,8 виявлені антигени А і В (ізогемаглютиніни не виявлені), які могли походити від особи (осіб) з групою крові АВ (IV); або в даних об'єктах може мати місце змішання крові осіб з групами А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та AB(IV) в будь-якій комбінації; в такому випадку антиген А, не виключено, може походити від крові трупа ОСОБА_33 (група А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В); в об'єктах №4,9 виявлено лише антиген А, який може походити від особи (осіб) з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_33 (т.3 а.п.74-76);

- протоколом огляду речей від 14.04.2020 та ілюстративною фототаблицею до нього, в ході якого оглянуті джинсові штани з накладенням речовини бурого та сіро-коричневого кольору, светр чоловічий з плямами буро-коричневого кольору, пара берців з нашаруванням та накладенням речовини бурого кольору, які вилучені у ОСОБА_13 (т.4 а.п.51-52);

- протоколом огляду речей від 10.05.2020 та ілюстративною фототаблицею до нього, в ході якого оглянуті кофта із бавовняної тканини сірого та чорного кольорів, яка вилучена у ОСОБА_13 , на якій знайдено кров людини, яка вилучена в ході обшуку 06.02.2020, та виявлений в правій кишені кофти USB-шнур білого кольору (т.4 а.п.75-76);

- протоколом огляду речей від 04.06.2020, в ході якого оглянуті джинси чоловічі на яких знайдено сліди крові людини, пара берців на яких виявлено кров людинт, та які вилучені у ОСОБА_13 (т.4 а.п.53);

- висновком експерта №21-МК від 08.04.2020, відповідно до якого при експертизі наданих речових доказів - одягу, вилученого у ОСОБА_12 , виявлені: на футболці прості сліди крові або речовини, схожої на засохлу кров; на джинсах - по всім поверхням не менше 53 плям; на кросівках - по всім поверхням не менше 95 плям; утворення вказаних слідів можливе при контакті з «закривавленою» поверхнею (предметом); бризки крові або речовини схожої на засохлу кров (сліди крові (речовини схожої на засохлу кров), які виникають за умов наявності імпульсу кінетичної енергії та ваги крові (речовини схожої на засохлу кров), меншої сили поверхневого натягу на прикладі відрив): на джинсах - по передній половинці не менше 19 бризок; утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель, що зірвалися з поверхні предмету, який був «закривавлений» при розмахуванні вказаним предметом, або при нанесенні ударів по предмету, який був «закривавлений»; слідосприймаюча поверхня, в даному випадку передня половинка джинсів, була обернута безпосередньо до джерела крові (речовини схожої на засохлу кров) і перебувала дещо вгорі, про що свідчить розташування виявлених більшості слідів (бризок) в нижній частині джинсів по їх передній половинці (т.3 а.п.151-154);

- висновком експерта №222 від 02.06.2020, відповідно до якого на куртці (об.№1,2,3,4,5,6,7,8), на кофті (об.№9,10,11,12), на джинсах (об.№15,16,18), на шкарпетці І (об.№19,20), на шкарпетці II (об.№21,22), на лівому кросівку (об.№23), вилучених у ОСОБА_12 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої за системою АВ0 виявлено наступне: в об'єктах №1,4,5,11,12,15,16,19,23 виявлені антигени А і В (ізогемаглютиніни не виявлені), які могли походити від особи (осіб) з групою крові AB (ІV); або в даних об'єктах може мати місце змішання крові осіб з групами А(II) з ізогемаглюгиніном анти-В, В(ІІІ) з ізогемаглюгиніном - анти-А та AB(IV) в будь-якій комбінації; в такому випадку антиген А, не виключено, міг походити від крові трупа ОСОБА_33 (група А(II) з ізогемаглютиніном анти-В); в об'єктах №2,3,6,7,8,9,10,18,20,21,22 виявлено лише антиген А, який міг походити особи (осіб) з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_33 (т.3 а.п.155-158);

- протоколом огляду речей від 14.04.2020 та ілюстративною фототаблицею до нього, в ході якого оглянуті пара кросівок з наявним нашаруванням та накладенням речовини бурого кольору, куртка з групою плям та помарок бурого кольору, джинси чоловічі з групою плям та помарок у вигляді бризків бурого кольору, чоловіча спортивна кофта з групою плям та помарок бурого кольору, пара шкарпеток з плямами і помарками бурого кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_12 (т.5 а.п.43-44);

- протоколом огляду речей від 04.06.2020, в ході якого оглянуті куртка, чоловічі джинси, чоловіча спортивна кофта, пара шкарпеток, пара кросівок, що належать підозрюваному ОСОБА_12 , та на яких виявлено сліди крові людини (т.5 а.п.45);

- висновком експерта №261 від 18.05.2020, відповідно до якого у гр. ОСОБА_82 , 1992 року народження, виявлені садна лівого колінного суглобу та лоба зліва, утворені дією твердих тупих предметів, за механізмами не менше двох - тертям, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров'я (згідно п. 2.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), не протирічать можливості утворення 27.01.2020 (т.3 а.п.178-181);

Зазначене узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_40 , яка зазначала, що її ударив хтось з обвинувачених від чого вона впала на коліна.

У ході судового розгляду не знайшли підтвердження доводи обвинувачених, що свідок ОСОБА_83 , даючи показання, їх оговорила. Обвинувачені до вказаної події не були знайомі зі свідком ОСОБА_84

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2020, у присутності понятих, за участю захисника, підозрюваного ОСОБА_13 , в ході якого останній розповів про подію 27.01.2020 та продемонстрував, де саме на території Сновського ВПУЛГ близько 21 години вони зустріли незнайомого; місце, де завдав декілька ударів рукою та ногою потерпілому, а коли останній впав, то відтягнув його від дерева та декілька разів ударив по ногам; потім потерпілому завдавали удари його знайомі ОСОБА_85 та ОСОБА_86 , але він не бачив хто конкретно та скільки ударів; місце, де знайшов картку ОСОБА_87 , після чого здійснив дзвінок на 3700, потім зайшов до гуртожитку спитати коменданта з приводу картки; місце, куди вони пішли після побиття потерпілого; місце, де саме телефон потерпілого ОСОБА_88 він сховав разом із ОСОБА_11 , а павербанк чорного кольору, який належить потерпілому та який він забрав у ОСОБА_89 (т.4 а.п.40-42);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю за особою від 10.02.2020, дозвіл на проведення якого надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.01.2020, яким зафіксовано розмову ОСОБА_13 ; в ході розмови ОСОБА_13 підтвердив, що «Ну вони ж двоє мочили його, я в принципі почав. Я ж не думав, що вони такі бєшені будуть…», «Та ми його там просто ізбили сильно. А експертиза шо покаже. А от чого він здох…», «І то, шо там, ручками под очима, дав ляща, за барки дьоргнув і я його, грубо говоря, ногой по ногам. Всьо, дальше вже ті малолєтніє розбирались із ним..», «Ми його руками гуртом били», «Його аж под утро токо найшли», «ніхто ж не знав, що він коньки одкіне» (т.5 а.п.203-209);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю за особою від 05.05.2020, дозвіл на проведення якого надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.02.2020, яким зафіксовано розмову ОСОБА_13 із співкамерниками щодо обставин побиття потерпілого. ОСОБА_11 з ОСОБА_12 заволоділи павербанком потерпілого, та ОСОБА_11 віддав його ОСОБА_13 . ОСОБА_13 зазначив, що бив потерпілого ногами, через що у нього з'явилась кров на штанях. Зазначив про надходження записок від ОСОБА_12 , в яких останній пропонував обмовити ОСОБА_11 та вигородити ОСОБА_12 . За це ОСОБА_12 обіцяв ОСОБА_13 матеріальну допомогу під час ув'язнення (т.5 а.п.216-227, т.9 а.п.50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2020 та відеозаписом, у присутності понятих, за участю законного представника, захисника, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 , в ході якого останній розповів про подію 27.01.2020 та продемонстрував, де вони разом з іншими вживали алкогольні напої у приміщенні кафе «Десяточка»; як приїхали на таксі до гуртожитку; місце, де зустріли ОСОБА_90 з ОСОБА_84 ; як ОСОБА_13 запропонував заволодіти мобільним телефоном потерпілого («отжать», «побить») та продати його; місце де ОСОБА_13 та ОСОБА_12 наносили тілесні ушкодження потерпілому; як ОСОБА_13 розстібнув куртку потерпілого та почав перевіряти кишені штанів, а ОСОБА_12 - кишені куртки; як він перевернув потерпілого на бік та сфотографував його обличчя; ОСОБА_12 попросив у ОСОБА_13 ліхтарик, щоб знайти свої перчатки; місце куди вони пішли з ОСОБА_91 , де зустріли ОСОБА_92 та дівчину ОСОБА_93 , звідки він дзвонив на номер телефона ОСОБА_13 , який перебував у користування ОСОБА_12 . Останній відповів, що вже йде та зізнався що «справив нужду йому в рот» (потерпілому). Надалі, ОСОБА_13 з ОСОБА_94 , та пізніше разом зустрілись вже в кафе «Десяточка». ОСОБА_13 демонстрував ОСОБА_12 мобільний телефон потерпілого, який забрав у ОСОБА_95 . Близько 04 год ОСОБА_11 бачив, як ОСОБА_12 витирав кров зі своїх білих кросівок. Також кров була на його джинсах. Показав місце, де на наступний день, ОСОБА_13 сховав телефон у дерево (т.4 а.п.200-202, т.9 а.п.51);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю за особою від 14.04.2020, дозвіл на проведення якого надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.02.2020, яким зафіксовано розмову ОСОБА_11 із співкамерниками щодо події, яка трапилась 27.01.2020, під час якої ОСОБА_11 розповідав, як наносили удари потерпілому. Вказував, що буде заперечувати всі обвинувачення, якщо на його руках знайдуть кров то скаже, що перевертав потерпілого. Проте, вважав, що кров на його руках дійсно знайдуть. Зазначав, що першим почав бити потерпілого у зв'язку з тим, що останній розповсюджував наркотики серед учнів. Надалі, підбіг ОСОБА_13 та теж бив потерпілого. Коли залишали місце злочину, потерпілий лежав на землі та «хрипів» (т.5 а.п.180-185, т.9 а.п.52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2020 року та відеозаписом, у присутності понятих, за участю законного представника, захисника, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 , в ході якого останній розповів про подію 27.01.2020 та продемонстрував, де вони разом з іншими вживали алкогольні напої у приміщенні кафе « Десяточка »; місце, де на території гуртожитку, біля сміттєвих баків, побачив бійку між ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_96 ; як ОСОБА_13 штовхнув потерпілого та останній впав на землю; як ОСОБА_11 та ОСОБА_13 спільно наносили удари по голові та тулубу потерпілого. Надалі, у кафе «Десяточка» ОСОБА_13 показував йому телефон потерпілого (т.5 а.п.46-48);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю за особою від 05.05.2020, дозвіл на проведення якої надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.02.2020, якою зафіксовано розмову ОСОБА_12 з невідомою особою. Розповів обставини вбивства ОСОБА_90 , ОСОБА_13 запропонував пограбувати ОСОБА_90 , на що погодився лише ОСОБА_11 . Під час нападу ОСОБА_13 та ОСОБА_97 били потерпілого, у т.ч. ногами. Він намагався їх розняти (т.5 а.п.192-197, т.9 а.п.47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2020 та відеозаписом, в ході якого свідок ОСОБА_54 в подробицях показала, де відбувалось побиття ОСОБА_98 : першим почав наносити удари руками і ногами ОСОБА_13 , потім підійшов ОСОБА_12 і почав наносити удари руками і ногами, третім підійшов ОСОБА_11 і також почав бити ОСОБА_98 руками та ногами; удари припадали в голову та по всім частинам тіла, коли ОСОБА_99 лежав на землі; потім ОСОБА_100 хтось вдарив в лобну ділянку голови, від чого вона впала на асфальт; кричала ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , щоб ті припинили бити ОСОБА_101 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пригрозили, щоб не лізла в бійку («йди отсюда, бо ноги поломаєм»). Надалі на зупинці, перебуваючи разом з ОСОБА_61 , знову побачила обвинувачених. Влада запитала у ОСОБА_12 , чому у нього кросівки у крові, на що ОСОБА_13 відповів «Я вирубив, а ОСОБА_45 добивав». Вказала, що ОСОБА_13 викрав у неї телефон потерпілого з кишені куртки, коли вони разом заходили до неї додому (т.6 а.п.219-221);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю за особою від 24.03.2020, дозвіл на проведення якої надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.02.2020, якою зафіксовано розмову свідка ОСОБА_40 з невідомою особою щодо події, що трапилась 27.01.2020 Вказала, що разом з ОСОБА_96 зустріла обвинувачених біля гуртожитку близько 20.40 год 27.01.2020 (т.5 а.п.150-155);

- протоколом огляду телефону від 29.01.2020, в ході якого оглянутий мобільний телефон Redmi 7A, синього кольору, який добровільно надав неповнолітній свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що не заперечує щодо перегляду його переписки з сестрою ОСОБА_102 ; в ході огляду листування 27.01.2020 виявлено дві фотокартки обличчя з тілесними ушкодженнями нині покійного потерпілого (т.4 а.п.167-170);

- протоколом огляду речей від 18.02.2020, в ході якого, в присутності понятих, законного представника та практичного психолога, в присутності та з дозволу свідка ОСОБА_102 оглянуто мобільний телефон останньої марки Honor 8X IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та виявлена переписка в чаті програми Вайбер з контактом «Максимка Брат» номер телефону НОМЕР_6 (т.3 а.п.20-24);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 06.04.2020, дозвіл на проведення якої надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2020, якою зафіксованого інформацію з мобільного терміналу з ІМЕІ № НОМЕР_7 , який належить та яким користується ОСОБА_102 (т.5 а.п.164-166, т.9 а.п.45);

- протоколом огляду документа від 08.06.2020 та ілюстративною фототаблицею до нього, в ході якого оглянута інформація з мобільного терміналу марки «HONOR» модель «JSN-L12», що має ІМЕІ: НОМЕР_4 IMЕI: НОМЕР_8 та належить ОСОБА_103 . Встановлено, що у вказаному пристрої виявлено факт надсилання ОСОБА_11 о 23.11 год 27.01.2020 фотознімку голови потерпілого ОСОБА_104 у крові (т.5 а.п.167-172);

- протоколом огляду місцевості та телефону від 28.01.2020 та ілюстративною фото таблицею до протоколу, відповідно до яких оглянута ділянка місцевості по вул. Попудренка в м. Сновськ, Чернігівської області, поряд з господарством № НОМЕР_9 , де в стовбурі дерева наявне дупло, яке закидане сухим листям, в якому знаходиться мобільний телефон марки Blackview модель BV7000 silver 2/16 Gb, чорного кольору, на терцях наявні металеві вставки. У ході якого виявлено та вилучено фрагмент сліду папілярних узорів (т.2 а.п.244-246);

- протоколом огляду речей від 05.05.2020 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянутий мобільний телефон марки Blackview модель BV7000 у пластиковому корпусі чорного кольору, який вилучений в ході огляду місцевості 28.01.2020 неподалік будинку АДРЕСА_3 , в дуплі дерева; портативний зарядний пристрій марки «PZX» модель «С158» ємністю 20000 MhA в металевому корпусі чорного кольору та USB-шнур, із гумового матеріалу, чорного кольору, які вилучені в ході санкціонованого обшуку від 06.02.2020 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.п.249-250);

- висновком експерта №409 від 13.04.2020, відповідно до якого сліди рук, зафіксовані на таблиці до протоколу, вилучені 28.01.2020 з поверхні мобільного телефону марки «Blackviev», виявленого в ході огляду місцевості в дуплі дерева на ділянці території, неподалік буд. АДРЕСА_3 , за фактом вбивства гр. ОСОБА_35 , а саме: два сліди пальців рук розмірами 11x26 мм, 10x27 мм - придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила; слід пальця руки розмірами 11x26 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки розмірами 10x27 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.п.160-172);

- протоколом огляду документів від 15.05.2020, в ході якого оглянуті фотозображення з банкоматів під час здійснення транзакцій за банківською карткою, на яких зафіксований потерпілий ОСОБА_99 , який в руках тримає мобільний телефон за зовнішніми характеристиками марки «Blackview BV 7000» (т.5 а.п.133-137);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06.05.2020 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_105 , у присутності понятих, впізнав мобільний телефон марки Blackview в корпусі чорного кольору з металевими та гумовими вставками, моноблок, на поверхні якого маються механічні пошкодження у вигляді подряпин, що належав ОСОБА_36 (т.3 а.п.12-14);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2418/20-24 від 21.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження портативного зарядного пристрою «PZX С158/20000» з урахуванням зносу станом на 27.01.2020 складає 386,33 грн (т.3 а.п.191-194);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2419/20-24 від 21.05.2020, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Blackview» модель BV 7000, ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з ознаками природного зносу, на вторинному ринку України станом на 27.01.2020 може складати 1 200,00 грн, при умові, що мобільний телефон знаходиться у робочому стані та його товарний стан на момент проведення експертизи, відповідає товарному стану на 27.01.2020 (т.3 а.п.196-199);

- протоколом огляду документів від 06.07.2020, в ході якого оглянуті оригінали листів від ОСОБА_12 , оригінал записки ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , з оригіналом записки, перекладеної почерком ОСОБА_12 з почерку ОСОБА_11 . Записками ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , вилученими у СІЗО, в яких ОСОБА_12 схиляв останнього до спільного оговорювання ОСОБА_11 та взяття ОСОБА_13 вини на себе в обмін на матеріальну допомогу від знайомих, родичів ОСОБА_12 (т.5 а.п.112-115, 118-124);

- протоколом огляду документів від 15.06.2020, в ході якого оглянутий аудіофайл, при прослуховуванні якого встановлений діалог ОСОБА_13 з оператором банку 3700 27.01.2020 з 20.52 год до 20.58 год щодо загубленої картки (т.5 а.п.141-142);

Водночас, ОСОБА_11 зроблено фотознімок потерпілого о 21.36 год, що вказує на неспроможність показань ОСОБА_13 про знайдення картки після побиття потерпілого.

- протоколами огляду документів від 20.04.2020, 21.05.2020, в ході яких оглянуто оптичний носій з інформацією про телефонні дзвінки абонентів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», а також довідкою-аналізом про з'єднання абонентів, згідно яких телефон ОСОБА_11 ( НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ) був неактивним з 21.06 до 21.52 27.01.2020. Всі вхідні дзвінки відхилено або залишено без відповідей. Лише о 21.52 ОСОБА_11 здійснив два дзвінки на номер ОСОБА_13 тривалістю 16 та 18 с, який перебував у володінні ОСОБА_12 . Телефон ОСОБА_13 ( НОМЕР_14 , НОМЕР_20) також був неактивним в такий же проміжок часу, з 21.08 до 21.52. Лише о 21.40 ОСОБА_12 було зроблено вихідний дзвінок на номер ОСОБА_106 тривалістю 01.19 хв (т.6 а.п.10-29, 34-52, 61-183);

Зазначене узгоджується зі слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_11 , який вказував, що коли разом з ОСОБА_13 відійшли від місця злочину, дзвонив на телефон ОСОБА_13 , який перебував у ОСОБА_107 ( ОСОБА_39 залишився на місці злочину для пошуку перчаток за допомогою ліхтарика). Крім того, вказане узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_108 , яка вказувала, що після лінійки бачила з вікна гуртожитку ОСОБА_107 , який йшов один з ліхтариком повз гуртожиток. ОСОБА_91 не був знайомий з ОСОБА_108 та не міг їй телефонувати особисто, також остання під час допиту вказала, що не знайома з ОСОБА_109 ). Зазначене спростовує показання ОСОБА_108 щодо перебування на лінійці з 21.30 або 22.00.

- протоколом огляду документу від 12.04.2020 та протоколом перегляду відеозапису від 10.06.2020, за участю свідка ОСОБА_72 , яка вказала, що на відеозаписі з камер відеоспостереження в приміщенні кафе-бару «Десяточка» в м. Сновськ у період з 17 год 00 хв 27.01.2020 до 01 год 00 хв 28.01.2020 (час, вказаний у відеозаписі, відрізняється від дійсного на 2 години у більшу сторону) особа №2 - ОСОБА_13 , особа №3 - ОСОБА_12 , особа №10 - ОСОБА_11 , в ході якого оглянутий відеозапис з камер відеоспостереження в приміщенні кафе-бару «Десяточка» в м. Сновськ у період з 17 год 00 хв 27.01.2020 до 01 год 00 хв 28.01.2020 (т.6 а.п.186-213, 215-218).

Факт вживання алкогольних напоїв увечері 27.01.2020 у ході судового розгляду обвинуваченими не заперечувався.

Висновком судово-психіатричної експертизи №127 від 17.03.2020 року встановлено, що у ОСОБА_13 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності він не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_13 не показане застосування примусових заходів медичного характеру (т.3 а.п.42-46).

Висновком судово-психіатричної експертизи №128 від 17.03.2020 року встановлено, що у ОСОБА_13 ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин з синдромом залежності не виявлено, наркологічне лікування йому не показане (т.3 а.п.47-50).

Висновком судово-психіатричної експертизи №125/141 від 24.03.2020 року встановлено, що у ОСОБА_110 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності він не знаходився, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_111 за психічним станом не показане застосування примусових заходів медичного характеру; загальний розвиток неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає рівню інтелектуальної норми та його віковому розвитку; ознак схильності до паталогічного фантазування у ОСОБА_12 не виявлено (т.3 а.п.125-134).

Висновком судово-психіатричної експертизи №126 від 17.03.2020 року встановлено, що у ОСОБА_110 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків, наркологічне лікування йому не показане (т.3 а.п.135-138).

Висновком судово-психіатричної експертизи №227/255 від 12.05.2020 року встановлено, що у ОСОБА_11 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знайдено, за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_11 не показане застосування примусових заходів медичного характеру; загальний розвиток неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає рівню інтелектуальної норми та його віковому розвитку; ознак схильності до паталогічного фантазування у ОСОБА_11 не виявлено (т.3 а.п.82-92).

Висновком судово-психіатричної експертизи №228 від 05.05.2020 року встановлено, що у ОСОБА_11 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи психоактивних речовин з синдромом залежності не виявлено, і наркологічне лікування йому не показане (т.3 а.п.93-97).

Доводи сторони захисту про те, що протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є недопустимими доказами, оскільки працівники поліції здійснювали на них тиск, є неспроможними, враховуючи наступне.

Так, із відеозаписів слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що на пропозицію слідчого розповісти про подію 27.01.2024 року останні послідовно розповідали про події того дня та відтворювали на місці. Разом з тим, ні підозрювані, ні їх захисники та законні представники неповнолітніх підозрюваних, які були присутні під час проведення даних слідих дій, не повідомляли щодо застосування до ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконних методів слідства, здійснення будь-якого тиску. Натомість, заяв та зауважень під час даних слідчих дій від учасників не надходило.

Під час проведення експериментів з обвинуваченими, жоден з них не визнав факту вбивства потерпілого та перекладав провину на інших двох учасників, що вказує на намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Доводи сторони захисту про те, що протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіоконтролю особи щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є недопустимими доказами, оскільки відбувся фактично допит останніх без роз'яснення їх процесуальних прав та участі захисників, колегія суддів до уваги не бере, враховуючи наступне.

Із протоколів негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та аудіозаписів вказаних слідчих дій вбачається, що обвинувачені спокійно та вільно повідомляли співкамерникам про обставини вчинення ним злочинів, а саме: наносили потерпілому удари та заволоділи його особистим майном.

Аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування (ст. 260 КПК).

Вказані слідчі дії проводились на підставі ухвал слідчого судді Чернігівського апеляціного суду, результати їх свідчать про пряму причетність ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до убивства і розбійного нападу, порушень законодавства при проведенні даної негласної слідчої дії стороною захисту не доведено.

Твердження сторони захисту про те, що стосовно обвинувачених застосувались незаконні заходи впливу працівниками поліції не підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Посилання сторони захисту на відсутність умислу на вбивство та попередньої змови обвинувачених на напад і вбивство потерпілого, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК). Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб'єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю, тобто у нього відсутній прямий намір на вбивство. Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу скоєного злочину і виявлення його елементів та всіх обставинвчиненого діяння, зокрема, необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Дії винної особи кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у разі вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів. Тобто, незаконне заволодіння майном є лише мотивом вчинення цього злочину.

Під нападом за ст. 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Якщо під час розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за ч. 4 ст. 187 КК України і п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Разом з цим, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство, відповідальність за, яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікується у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК Україниі статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187 КК України).

Частиною 2 статті 28 КК України визначено, що злочин вважається таким, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутись у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Таку позицію висловлювив Верховний Суд неонаразово у своїх постановах від 12.05.2022 справа № 706/778/18, від 01.02.2022 справа №127/21958/20, від 07.10.2020 у справі № 589/2313/18.

При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Умисне вбивство вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 ККУкраїни) тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька (дві і більше) осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.

Тобто під час вчинення злочину кожен із співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які, разом з тим, спрямовані на досягнення єдиної мети.

Аналогічна позиція міститься і в практиці Верховного Суду (постанова від 30 травня 2019 року у справі №487/3884/16-к).

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяли узгоджено та послідовно реалізовували кожен своїми діями об'єктивну сторону складу інкримінованих їм злочинів, тобто діяли за попередньою змовою між собою.

Так, попередньо вирішивши вчинити розбійний напад на ОСОБА_90 , ОСОБА_91 використав надуманий привід відвести останнього у глуху місцевість (за сміттєві баки), після чого троє обвинувачених спільно заподіяли потерпілому тілесні ушкодження, від яких він помер.

Про направленість умислу обвинувачених на вбивство потерпілого вказують наступні обставини: численність та інтенсивність нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень; характер та тяжкість тілесних ушкоджень - майже всі заподіяні тілесні ушкодження потерпілому були тяжкими, оскільки кожне з них окремо і сукупність їх в цілому становили небезпеку для життя потерпілого в момент заподіяння; локалізація тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілого, тобто в місці розташування життєво важливого органу вказує на те, що обвинувачені намагалися прицільно наносити удари в життєво важливий орган - голову, намагаючись таким чином завдати більш тяжкої шкоди потерпілому; подальші дії обвинувачених: обшукували одяг потерпілого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відганяли свідка ОСОБА_112 ; обвинувачені після заподіяння тілесних ушкоджень, не намагалися усунути негативні наслідки скоєного ними злочину - надати особисто допомогу потерпілому або ж викликати швидку, при цьому обвинувачений ОСОБА_11 здійснив фотографування потерпілого на власний мобільний телефон. Обвинувачені, заволодівши майном потерпілого (повербанк, USB-шнур), залишили місце події, що свідчить про корисливий мотив вбивства ОСОБА_35 , вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також слід зазначити, що якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, оскілький останній не був обізнаний про вік інших обвинувачених, також є необгрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Так, стаття 304 КК України передбачає, зокрема, відповідальність за втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

При цьому, протиправним діянням слід вважати такий вид поведінки, що є суспільно шкідливою або суспільно небезпечною, про що зроблено вказівку в законодавстві і передбачено певний вид санкції, тобто розуміє під собою і злочинну діяльність.

Під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов'язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв'язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії.

Втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, передбачає всі види фізичного насильства і психічного впливу, у тому числі й пропозицію вчинити злочин.

ОСОБА_13 був особисто знайомий з ОСОБА_12 , йому було відомо, що останній разом з ОСОБА_11 були учнями ПТУ. Обізнаність ОСОБА_13 про неповнолітній вік обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 свідчать дані протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю за особою від 10.02.2020, яким зафіксовано розмову ОСОБА_13 з невідомою особою; в ході розмови ОСОБА_13 вказав, що «далі вже ті малолєтніє розбирались із ним». Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність відбулося в момент його пропозиції неповнолітнім обвинуваченим вчинити пограбування потерпілого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_13 стосовно того, що він не здіснював крадіжку телефону спростовуються показаннями свідка ОСОБА_113 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_95 .

Отже, невизнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, колегія суддів розцінює як захисну версію задля уникнення відповідальності та відповідного покарання.

Таким чином, аналізуючи показання потерпілої, свідків, надані стороною обвинувачення докази, колегія суддів доходить висновку, що останні взаємопов'язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, колегією суддів не встановлено, у зв'язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_11 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_36 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_35 , поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а його дії кваліфікуються за пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Також колегія суддів вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_12 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_36 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_35 , поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а його дії кваліфікуються за пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_13 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_36 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_35 , поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у таємному викраденні майна ОСОБА_35 , вчиненому повторно, у втягненні неповнолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, а його дії кваліфікуються за пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, що ОСОБА_11 має статус дитини-сироти, не одружений, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, за місцем проживання негативно не характеризується, за місцем навчання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий. Крім того, враховується вік, стан здоров'я обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої щодо міри покарання, яка висловила думку щодо суворого покарання, а також те, що обвинувачений вчинив злочин, посягнувши на найцінніше - людське життя, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, не вчиняв жодних дій для відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання, співрозмірне скоєним кримінальним правопорушенням, у вигляді позбавлення волі в межах санкції пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна на підставі ч.2 ст.98 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статтей обвинувачення, колегія суддів не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2020 ОСОБА_11 затриманий 06.02.2020 (т.4 а.п.212-213).

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 06.02.2020 застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2020, який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз до 24.07.2020.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2020 застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2020 включно, який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз до 10.05.2024.

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, АДРЕСА_6 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, слід зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 06.02.2020.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, що ОСОБА_12 не одружений, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий. Крім того, враховується вік, стан здоров'я обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої щодо міри покарання, яка висловила думку щодо суворого покарання, а також те, що обвинувачений вчинив злочин, посягнувши на найцінніше - людське життя, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, не вчиняв жодних дій для відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання, співрозмірне скоєним кримінальним правопорушенням, у вигляді позбавлення волі в межах санкції пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна на підставі ч.2 ст.98 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.06.2021.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статтей обвинувачення, колегія суддів не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2020 ОСОБА_12 фактично затриманий 28.01.2020 о 17.40 год (т.5 а.п.39-40).

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 31.01.2020 застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2020, який у подальшому неодноразово продовжувався, останні раз до 24.07.2020.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2020 застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2020 включно, який у подальшому неодноразово продовжувався, останній ухвалою суду від 09.11.2021 до 07.01.2022 включно.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.12.2021 ОСОБА_12 тимчасово залишений у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження №12020270280000028.

З огляду на вищевикладене, слід зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 28.01.2020.

ОСОБА_12 на час проголошення вироку вже відбуває покарання, призначене за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.06.2021, тому до вступу вироку у законну силу обвинуваченого слід тимчасово залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, що ОСОБА_13 не одружений, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, за місцем проживання негативно не характеризується, до адміністративної відповідальності притягувався, раніше судимий. Крім того, враховується вік, стан здоров'я обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одні з яких згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілої щодо міри покарання, яка висловила думку щодо суворого покарання, а також те, що обвинувачений вчинив злочин, посягнувши на найцінніше - людське життя, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, не вчиняв жодних дій для відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання, співрозмірне скоєному кримінальному правопорушенню, у вигляді позбавлення волі в межах санкції пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна, крім житла, що передбачена санкціями ч. 4 ст. 187 КК України, та пп.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При призначенні остаточного покарання слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.06.2020 більш суворим покаранням за цим вироком.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статтей обвинувачення, колегія суддів не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2020 ОСОБА_13 фактично затриманий 28.01.2020 о 16.40 год (т.4 а.п.36-37).

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 29.01.2020 застосовано до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2020, який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз до 24.07.2020.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2020 застосовано до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2020, який ухвалою суду від 10.09.2020 продовжено до 08 листопада 2020 року включно.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2020 ОСОБА_13 тимчасово залишений у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження №12020270280000028.

З огляду на вищевикладене, слід зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 28.01.2020.

ОСОБА_13 на час проголошення вироку вже відбуває покарання, призначене за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.06.2020, тому до вступу вироку у законну силу обвинуваченого слід тимчасово залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_19 про стягнення солідарно з обвинувачених 25 588,33 грн матеріальної шкоди, 900 000 грн моральної шкоди та 16 000,00 грн витрат на правову допомогу (т.1 а.п.56-61). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що є матір'ю померлого ОСОБА_56 . У результаті вчиненого ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 злочину їй заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 25 588,33 грн, а саме: майно вбитого ОСОБА_35 - 1 586,33 грн, витрати на поховальний одяг для вбитого - 2 367,00 грн, витрати на проведення процедури поховання - 6 400,00 грн, витрати на організацію та проведення поховальної процедури - 15 235,00 грн. Також у зв'язку зі смертю сина заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 900 000 грн, оскільки втрата сина призвела до душевних страждань, втрати бажання до життя, втрати звичного устрою життя, постійного емоційного стресу, який супроводжується почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності. Крім того, витрати на правову допомогу склали 16 000,00 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смерті потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарій; нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Так, відповідно до рахунку (т.1 а.п.69) ОСОБА_19 сплачено 2 367 грн на поховальний одяг. Також згідно з рахунками від 06.03.2020 (т.1 а.п.70) та №19 від 30.01.2020 (т.1 а.п.71), за поминки сплачено 3 741,00 грн та 11 494,00 грн відповідно. Крім цього, витрати на проведення процедури поховання склали 6 400,00 грн, що підтверджується накладною №б/н від 29.01.2020 (т.1 а.п.72).

Отже, понесені та документально підтверджені витрати загалом становлять 24 002 грн 00 коп.

Разом з тим, майно потерпілого ОСОБА_35 на суму 1 586,33 грн, зокрема: мобільний телефон марки «Blackview» модель BV 7000, вартістю 1 200,00 грн, та портативний зарядний пристрій марки «PZX С158», вартістю 386,33 грн, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, які підлягають поверненню потерпілій.

Таким чином, матеріальну шкоду слід задовольнити частково, стягнувши солідарно з обвинувачених на користь потерпілої, на підставі ст.ст. 1201, 1166 ЦК України, 24 002 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

ОСОБА_19 є матір'ю ОСОБА_33 .

Колегія суддів дійшла висновку про наявність причинного зв'язку між винними діями обвинувачених й негативними наслідками, що настали для потерпілої. Потерпіла безповоротно втратила близьку їй людину, зазнала істотних негативних змін в особистому житті, перенесла страждання пов'язані зі смертю сина, з його похованням, продовжує нести ці душевні страждання, потерпіла докладає додаткових зусиль для захисту своїх прав і відновлення звичайного способу життя.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує критерії, які також передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинувачених, які завдали моральної шкоди, та інші обставини, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та доходить висновку, що розмір відшкодування має становити 900 000 грн, що, на думку колегії суддів, відповідає характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала.

З огляду на зазначене вище, позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Правова допомога цивільному позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №4/20 від 05.02.2020 адвокатом ОСОБА_20 (т.1 а.п.64) та ордеру (а.с.62).

Позивач сплатила на користь адвоката 16 000,00 грн за надання правової допомоги, що підтверджується рахунком оплати витрат на правову допомогу від 26.06.2020 (т.1 а.п.65), квитанціями від 05.02.2020 (т.1 а.п.67), від 07.04.2020 (т.1 а.п.66) та квитанцією №27192621 від 25.06.2020 (т.1 а.с.68), які підлягають стягненню у дольовому порядку з обвинувачених на користь ОСОБА_19 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 31.01.2020, 10.02.2020 на майно, підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

На час ухвалення вироку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 досягли повноліття. Таким чином, на день ухвалення судового рішення - 08.04.2024, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи повнолітніми, особисто повинні нести майнову відповідальність.

Таким чином, процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 7 338,30 грн, пов'язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

- за пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 06 лютого 2020 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

- за пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.06.2021, остаточно ОСОБА_12 призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 28 січня 2020 року.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_12 тимчасово залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, і призначити йому покарання:

- за пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.06.2020 більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно ОСОБА_13 призначити покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 28 січня 2020 року.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_13 тимчасово залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн 10 коп процесуальних витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн 10 коп процесуальних витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн 10 коп процесуальних витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_19 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_19 24 002,00 грн матеріальної шкоди, 900 000,00 грн моральної шкоди, що загалом становить 924 002 (дев'ятсот двадцять чотири тисячі дві) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_19 5 333 (п'ять тисяч триста тридцять три) грн 33 коп витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_19 5 333 (п'ять тисяч триста тридцять три) грн 33 коп витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_19 5 333 (п'ять тисяч триста тридцять три) грн 34 коп витрат на правничу допомогу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 30.01.2020, на мобільний телефон «NOMI i5012» з 1) ІМЕI НОМЕР_15 , 2) ІМЕI НОМЕР_16 з 2 сім-картками ПрАТ «Київстар», зимову куртку темно-синього кольору, джинсові штани чорного кольору, берці шкіряні чорного кольору, светр в'язаний сіро - чорного кольору в смужку, спортивну шапку чорного кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 31.01.2020, на зимову куртку темно-синього кольору Blackwolf розмір 50; спортивну кофту Cramp розмір L на блискавці чорного кольору з вставками сірого кольору; зимові спортивні штани Boulevard чорного кольору; зимові черевики на шнурках 42 розміру чорного кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 31.01.2020, на зимову куртку темно - зеленого кольору фірми «Colambia», спортивну кофту синього кольору фірми «Adidas» на блискавці, шкарпетки білого кольору, джинсові штани, кросівки марки «Sayota» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 10.02.2020, на зарядний пристрій «павербанк» чорного кольору PZX GB/T35590-2017 з USB-кабелем до нього, спортивну кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 10.02.2020, на 2 флеш-карти «micro SD» 8 Gb; 1 флеш-карту «micro SD» 4 Gb; ноутбук марки «Lenovo 80 QQ» з зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі чорно-сірого кольору з кабелем до нього; коробку з мобільного терміналу марки «Redmi 7A» - скасувати.

Речові докази :

- два светри, жилетка, штани камуфляжні, штани спортивні, одну пару шкарпеток, одну пару чоботів, марлевий тампон з вмістом ротової порожнини, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим змістом, сліди рук трупа, змиви з поверхні рук, зрізи нігтьових пластин з їх вмістом пальців рук, зразки крові, зимову куртку темно-синього кольору, джинсові штани чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на нижній частині лівої штанини, берці шкіряні чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на боковій внутрішній частині підошви правого берця, светр в'язаний сіро - чорного кольору в смужку з нашаруванням речовини бурого кольору на передній правій частині, спортивну шапку чорного кольору, спортивну кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зимову куртку темно- зеленого кольору фірми «Colambia», спортивну кофту синього кольору фірми «Adidas» на блискавці, шкарпетки білого кольору, джинсові штани, кросівки марки «Sayota», які зберігаються у камері зберіганні речових доказів - знищити

- мобільний телефон марки Blackview моделі BV 7000, зарядний пристрій «павербанк» чорного кольору PZX GB/T35590-2017, USB-шнур, належні ОСОБА_114 , які зберігаються у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілій ОСОБА_19

- бездротові навушники Р47 Wireless чорно-білого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_19 - залишити у її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «NOMI і5012» 1) ІМЕI НОМЕР_15 , 2) ІМЕI НОМЕР_16 з 2 сім-картками ПрАТ «Київстар», який вилучений у ОСОБА_13 , який зберігаються у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати у дохід держави;

- мобільний телефон «Redmi 7А» синього кольору IMEIНОМЕР_19, НОМЕР_17 з сім-картами оператора мобільного зв'язку НОМЕР_18 НОМЕР_12 , Київстар НОМЕР_13 - залишити в розпорядженні ОСОБА_11 ;.

- зимову куртку темно-синього кольору Blackwolf розмір 50; спортивну кофту Cramp розмір L на блискавці чорного кольору з вставками сірого кольору; зимові спортивні штани Boulevard чорного кольору; зимові черевики на шнурках 42 розміру чорного кольору, пару кросівок білого кольору марки «Sport»; 2 флеш-карти «micro SD» 8 Gb; 1 флеш-карта «micro SD» 4 Gb; ноутбук марки «Lenovo 80 QQ» з зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі чорно-сірого кольору з кабелем до нього; коробка з мобільного терміналу марки «Redmi 7A», які зберігаються у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_11 ;

- записку №1 - «оригінал листа від Кашпура з підписом хата 1.9, зміст якого зафіксований в протоколі НСРД» на 1 арк; записку №2 - «оригінал листа від Кашпура з підписом 0:5», який отриманий незадовго від 25.06.2020 «зі схемою» на 2 арк, записку №3 - «оригінал записки Боркуна до Кашпура» на 1 арк, записка №4 - «оригінал записки, перекладеної почерком Кашпура з почерку ОСОБА_89 » на 1 арк, два сліди папілярних узорів пальців рук, що оформлені у вигляді дактокарти від 28.01.2020, дактилокарти, оптичні носії DVD-R «Axent» № PSP308VT24110242, DVD-R «TDK» № 116452+REA30966, «Verbatim», «Alerus», DVD-R інв. № 76, 83, 80, 65, 78, DVD+R PSP308 VF24110242; магнітні носії «EXCELERAM», «Арасег», № 77, 82, 84, 81, 79, зошит для записів № 1 - «Зошит Тетрадка Шоб не забыть шо надо», зошит для записів № 2 - «Зошит для робіт з правилами дорожнього руху учня групи КК-І сновського ВПУЛГ Кашпура ОСОБА_115» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3