Справа №766/5018/24
н/п 1-кп/766/2667/24
про передачу кримінального провадження
для вирішення питання про об'єднання
та продовження строку дії запобіжного заходу
09.04.2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
під час відкритого підготовчого судового засідання, в проведеного в залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.10.2023 за №12023231030002133 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
(обвинувальний акт з додатками до суду надійшов 03.04.2024 з Херсонської окружної прокуратури, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» востаннє продовжений строком до 16.04.2024), -
03.04.2024 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
На розгляді судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №766/12188/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке останнім було вчинено за твердженням органу досудового розслідування за попередньою змовою з ОСОБА_4 , про що свідчить постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 30.10.2023, відповідно до якої з матеріалів досудового розслідування №12023231030002133від 25.09.2023 виділено матеріали щодо ОСОБА_4 . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 призначено до підготовчого судового засідання, розгляд провадження не завершено.
Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши клопотання прокурора та думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти передачі справи для вирішення питання про їх об'єднання, суд приходить до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу (ч. 1 ст. 334 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду кримінального провадження, дотримання права особи, що притягається до кримінальної відповідальності, з огляду на ту обставину, що підстави, які передували прийняттю рішення про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відпали, суд вважає за можливе передати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023231030002133 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України складу суду, що здійснює кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 16.04.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).
Так прокурором під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , на обґрунтування якого зазначено про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому. Крім того вважає, що обвинувачений у разі застосування менш суворого запобіжного заходу не позбавлений можливості переховуватись від суду, оскільки під час досудового розслідування був оголошений у розшук, а також зможе впливати на свідків, як і може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечили проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики заявлені стороною обвинувачення жодним чином не доведені. Обвинувачений від органу досудового розслідування не переховувався, має постійне місце проживання, що свідчить про можливість застосування до нього нічого домашнього арешту, що буде достатнім і таким, що гарантує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_4 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання строком від 7 до 10 років позбавлення волі.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого: 1) переховуватися від суду, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення такого характеру злочинів загальні правила призначення покарання згідно Кримінального кодексу України виключають. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. На обґрунтованість заявленого ризику також вказує та обставина, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування був оголошений у розшук (постанова про зупинення та оголошення підозрюваного у розшук від 06.11.2023), оскілки місцеперебування останнього не було відомо; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки допит останніх на даному етапі судового провадження не розпочато, тоді як ОСОБА_8 обізнаний щодо їх осіб та ймовірного місцеперебування; 3) ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 постійного офіційного місця роботи не має, переобуває на обліку у лікаря-нарколога, що обумовлює існування означеного ризику, оскільки ОСОБА_8 не буде позбавлений можливості здійснювати дії, направлені на отримання незаконних доходів.
При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_4 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; відсутність до затримання постійного місця роботи, а також відсутність жодних відомостей про міцність соціальних зв?язків, що ставить під сумнів можливість належного виконання обов'язків обвинуваченим; судом також враховуються вік та стан здоров'я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення.
Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого строком на 2 місяці, а саме: до 09 червня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 217, 314-317, 334, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
* Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 2 місяці до «09» червня 2024 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
?Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023 за №12023231030002133за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №766/12188/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя: ОСОБА_9