Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/361/24
Провадження № 3/499/294/24
Іменем України
09 квітня 2024 року смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2024 до відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2024 справа № 494/2379/23, провадження №1-кс494/138/24 пре внесення відомостей до ЄРДР за фактом викрадення майна у ОСОБА_2 , мешканця с. Михайлопіль Березівського район) Одеської області.
21.03.2024 відділенням № 1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП і Одеській області за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстр) досудових розслідувань під № 12024162260000180 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з постановою Слідчого відділення відділення поліції №1 Березівського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження таке кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що дана постанова про закриття кримінального провадження не набрала законної сили, оскільки на момент надання на адресу суду (08.04.2024) матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не пройшов строк на оскарження такої постанови про закриття кримінального провадження.
Серед іншого, у суду відсутні відомості щодо направлення копії постанови Слідчого відділення відділення поліції №1 Березівського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження зацікавленим сторонам.
Тож, враховуючи наведені обставини, суд позбавлений можливості належним чином розглянути матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
При цьому, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.
Суд наголошує та звертає увагу керівника органу на необхідність усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП В Одеській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ