Справа № 560/608/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
08 квітня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (ухвалена в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права..
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористалась та не подала відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.03.2024 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 щодо порушення нею Регламенту Хмельницької обласної ради, ЗУ "Про статус депутата місцевих рад", ЗУ "Про посадових осіб місцевого самоврядування", Конституції України та зобов'язати відповідно до Порядку призначення затвердженого Постановою КМУ №1094 п.38 здійснити призначення належним чином ОСОБА_1 на посаду директора та заключити контракт;
- стягнути з ОСОБА_2 нанесену матеріальну шкоду, відповідно до ст.22 ЦК України та ст.77 КАСУ, як втрачену вигоду через не призначення на посаду в розмірі мінімальної зарплати лікаря за період з 15.09.2021 по 31.01.2024 р. - 543731 грн. та моральну шкоду, в розмірі 1 грн.
Предметом спору у поданій позовній заяві є протиправна бездіяльність голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 , яка полягає у порушенні нею Регламенту Хмельницької обласної ради, Законів України "Про статус депутата місцевих рад", "Про посадових осіб місцевого самоврядування", Конституції України під час проведення пленарного засідання вісімнадцятої чергової сесії восьмого скликання Хмельницької обласної ради, яке відбулося 07.12.2023, зокрема при розгляді включеного до порядку денного питання: "Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради".
З метою захисту порушених прав, позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до Порядку призначення затвердженого Постановою КМУ №1094 пункту 38 здійснити призначення належним чином ОСОБА_1 на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради" та заключити з ним контракт.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини фактично виникли у зв'язку з неналежним виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21, якою зобов'язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, оскільки позивач у цьому позові просить зобов'язати відповідача відповідно до Порядку призначення затвердженого Постановою КМУ №1094 пункту 38 здійснити призначення належним чином ОСОБА_1 на посаду директора та заключити контракт.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.
За приписами статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Так, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі №560/20074/21 адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу.
Зобов'язано Хмельницьку обласну раду повторно розглянути подання (рекомендацію) конкурсної комісії від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, та вирішити питання з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, прийнявши рішення відповідно до вимог Закону. У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21 апеляційну скаргу Хмельницької обласної ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов задоволено повністю.
Зобов'язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу залишено без змін.
Також, слід зазначити, що Хмельницька обласна рада на пленарному засіданні вісімнадцятої чергової сесії восьмого скликання Хмельницької обласної ради, яке відбулося 07.12.2023 розглянула включене до порядку денного питання: "Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради" та за підсумками голосування ("за" -17, "проти" - 14, "утрималися" - 23, "не голосували" - 3) рішення не прийнято.
Досліджуючи зміст позовної заяви, судом встановлено, що вимоги позивача фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення, а саме постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21.
Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача, допущеної при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
А саме, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №560/20074/21 порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно статті 378 КАС України, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення.
Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі №620/4090/22.
Разом з тим, наявність у позовній заяві додаткових похідних вимог щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди на правову оцінку не впливає та не змінює суті спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Аналіз зазначеного вказує на те, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі №826/13146/18.
Враховуючи, що позов заявлений позивачем виник на стадії виконання судового рішення, а спірні правовідносини у даному випадку пов'язані з неналежним виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21, і не є самостійними позовними вимогами, тобто безпосередньо пов'язані з предметом і підставою позову, за якими вже постановлено судове рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.