08.04.2024 Справа №607/7749/24 Провадження №2-аз/607/1/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Романа Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Львівської митниці, третя особа - Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови (до подання позову),
Представник ОСОБА_1 адвокат Вербицький Р.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до подання позовної заяви, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Львівської митниці від 23.01.2024 №1712/20900/23 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до Львівської митниці про оскарження постанови від 23.01.2024 №1712/20900/23. Однак, до ухвалення рішення стосовно майбутнього позову існує очевидна небезпека заподіяння майнової шкоди позивачу, оскільки на підставі вказаної постанови державним виконавцем відкрито виконавче провадження, в ході якого накладено арешт на майно та кошти ОСОБА_1 .
При розгляді вищевказаної заяви суд керується наступним.
Згідно ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З поданої заяви вбачається, що позивач має намір оскаржити постанову Львівської митниці про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
В заяві про забезпечення позову, заявник вказав, що не вжиття заходу забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої в майбутньому постанови, може заподіяти майнову шкоду позивачу.
Відповідно до ч. 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заява не містить жодного обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Також, у заяві не йдеться про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Передбачені пунктами 1, 2 ч. 2 статті 150 КАС України обставини не встановлені судом і з доданих до заяви письмових доказів, а саме постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.
Слід зазначити, що заявником не долучено до заяви копії постанови, яку він планує оскаржити.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,151,154, 258-260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Романа Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Львівської митниці, третя особа - Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови (до подання позову) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня її складення.
Суддя П. Я. Стельмащук