10.04.2024 Справа №607/2752/24 Провадження №1-кп/607/1121/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211040002223 від 13.09.2023 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,м.т. НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Встановлено, що 12.09.2023, близько 12:00, у ОСОБА_3 , який перебуваючи з дозволу власника у помешканні ОСОБА_5 , в коридорі квартири АДРЕСА_3 , виявив банківську картку останнього AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що видана для обслуговування банківського рахунку ОСОБА_5 за №IBAN: НОМЕР_3 , виник умисел, спрямований на викрадення вказаної банківської картки.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 12.09.2023 близько 12:00, перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_3 , розуміючи, що банківська картка містить обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав банківську картку № НОМЕР_2 , що видана AT КБ «ПриватБанк» для обслуговування банківського рахунку ОСОБА_5 та, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційними документами, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, підтверджують та посвідчують певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з приміщення квартири АДРЕСА_3 .
Крім того, 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб.
Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в тому числі 27.07.2023 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3275-ІХ, яким затверджено указ Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилини 18.08.2023 строком на 90 діб.
Встановлено, що 12.09.2023, у обідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , який раніше того ж дня, перебуваючи в коридорі квартирі АДРЕСА_3 викрав банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що видана для обслуговування банківського рахунку ОСОБА_5 за №IBAN: НОМЕР_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вказаного рахунку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, 12.09.2023 близько 14:38 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Додому» (СПД ОСОБА_6 ), що у АДРЕСА_4 , вказаною банківською карткою AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що прив'язана до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_5 за № IBAN: НОМЕР_4 , оплатив придбання товарів на суму 93,00 гривні, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 12.09.2023 близько 14:42 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Свої», що у м. Тернополі на бульварі Д. Галицького, буд. 3, банківською карткою AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , знову оплатив придбання товарів на загальну суму 246,20 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 339, 20 гривень.
Також, 12.09.2023 близько 16:50 у ОСОБА_3 , який раніше того ж дня здійснив крадіжку грошових коштів у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів з рахунку останнього № IBAN: НОМЕР_4 , який прив'язаний до банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_3 , в свою чергу, також викрав у ОСОБА_5 12.09.2023.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом ОСОБА_3 , перебуваючи 12.09.2023 в приміщенні магазину «Парус», що у м. Тернополі по вул. Протасевича, буд. 2, банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що прив'язана до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_5 за № IBAN: НОМЕР_4 , двічі, о 16:54 та о 16:56, оплатив придбання товарів на загальну суму 303,00 гривні, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 12.09.2023 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Переможець», що у м. Тернополі по вул. Протасевича, буд. 2, банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 близько 17:01 оплатив придбання товарів на загальну суму 107, 50 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому, 12.09.2023 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» (ФОП ОСОБА_7 ), що у АДРЕСА_5 , банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , двічі, о 17:02 та о 17:03, оплатив придбання товарів на загальну суму 69,00 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 12.09.2023 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що у м. Тернополі по вул. Протасевича, буд. 6, банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 близько 17:10 оплатив придбання товарів на загальну суму 308,93 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 12.09.2023 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що у м. Тернополі на просп. Бандери, буд. 94, банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 близько 18:03 оплатив придбання товарів на загальну суму 321,00 гривню, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому, 12.09.2023 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» (ФОП ОСОБА_8 ), що у АДРЕСА_6 , банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , чотири рази, а саме о 18:37, 18:38, 18:39 та о 18:41, здійснив оплати придбання товарів на загальну суму загальну суму 693,00 гривні, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 12.09.2023 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Додому» (СПД ОСОБА_6 ),що у АДРЕСА_4 , банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 близько 18:50 оплатив придбання товарів на суму 226,60 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 12.09.2023 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» (ФОП ОСОБА_8 ), що у АДРЕСА_6 , банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , двічі, а саме о 18:54 та 18:55, здійснив оплати придбання товарів на загальну суму 206 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 12.09.2023, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, в закладі мобільного харчування(ресторані), де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_7 , банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , двічі, о 19:30, здійснив покупки на загальну суму 266 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 12.09.2023 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що у АДРЕСА_6 , банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_2 близько 20:20 оплатив придбання товарів на суму 65 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 12.09.2023 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Акциз», що у м. Тернополі по просп. С/ Бандери, буд. 94, банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , близько 20:26 оплатив придбання товарів на суму 154 гривні, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2 720, 03 гривень.
2. Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною.
Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку.
3. Позиція обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.
Заявив, що обставини викладені в обвинувальному акті вірно.
В той день був у стані алкогольного сп'яніння та викрав у свого знайомого ОСОБА_5 його банківську картку. У подальшому здійснював покупки та здійснював оплати за товари вказаною банківською картою.
На даний час шкоду потерпілому відвернув.
Про вчинене шкодує, обіцяє в майбутньому подібних дій не здійснювати.
4. Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Скерував на адресу суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні без його участі.
Вказав, що ОСОБА_3 відшкодував шкоду повністю та вибачився перед ним.
Будь - яких претензій у нього до обвинуваченого нема, а тому просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.
Просить призначити йому покарання не пов'язане із позбавленням волі.
5. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:
- за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;
- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
7. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, їх суспільну небезпечність, а тому приходить до переконання, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення, зокрема за ч. 1ст. 357 КК України - у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , до яких суд відносить визнання вини, щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
У зв'язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував шкоду, про що свідчить подана потерпілим ОСОБА_5 заява від 2.04.2024, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити - без розгляду.
Речові докази та судові витрати в даному провадженні відсутні.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:
- за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період дії іспитового строку наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1