Справа № 588/2123/23
Провадження № 3-в/588/14/24
10 квітня 2024 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував тим, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.11.2023 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, заявник просить суд відстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 6 місяців.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але в заяві про відстрочення виконання постанови просив розглянути справу без його участі у зв'язку із перебуванням в лавах ЗСУ.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.11.2023 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього судом було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (а.с. 34-36).
Постановою судді Сумського апеляційного суду від 15.03.2024 було залишено без змін вказану постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.11.2023, а апеляційну захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення.
ОСОБА_1 29.03.2024 на виконання постанови суду сплатив у повному розмірі судовий збір (а.с. 62).
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із частиною 1 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Обґрунтовуючи підстави для відстрочення виконання постанови, заявник посилався на скрутне матеріальне становище, що підтвердив індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного загальнообов'язкового державного соціального страхування, з яких вбачається, що сукупний дохід ОСОБА_1 за 2023 рік складає 95904 грн 23 коп. (а.с. 67-68).
З огляду на викладене, ураховуючи розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу, майновий стан та відомості про особу порушника, вважаю, що є підстави для відстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу на 6 місяців.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Керуючись статтею 301 КУпАП, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 17 листопада 2023 року в справі № 588/2123/23 в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн на строк 6 (шість) місяців, який обчислюється з дня, наступного за днем цієї постанови, тобто до 10 жовтня 2024 року включно.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Огієнко