Справа № 585/47/24
Номер провадження 3/585/74/24
09 квітня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №283859 від 24.12.2023, в якому вказано про те, що 24.12.2023 о 23 год. 33 хв. в м. Ромни, по бул. Європейському водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12.02.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Вказав, що перебував у «запої», десь днів 4-5. Відчув, що йому погано. Близько 24 години попросив сина відвезти його у лікарню. 24.12.2023 син привіз його в ЦРБ, і, щоб не було у нього проблем, бо була вже комендантська година, пішов додому. Він ( ОСОБА_1 ) повернувся до машини і почав шукати документи. Згадав, що в машині старий акумулятор, завів її, щоб він не розрядився і продовжив шукати документи. Скільки часу сидів у машині, не пам'ятає. Під'їхали працівники поліції, поліцейський сів за кермо і його ( ОСОБА_1 ) повезли у приймальне відділення, де був дуже неприємний запах, затхле повітря, через що його почало нудити, тому вийшов і не хотів повертатись назад у санпропускник. Поліцейські його відвозили до під'їзду. Що казав працівникам поліції, не пам'ятає. З сином домовився, що він зранку машину забере з-під лікарні. Нічого не пам'ятає взагалі, чи продував прилад «Драгер» також не пам'ятає.
12.03.2024 допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.12.2023 привіз батька на його машині на бул. Європейський в м. Ромни до лікарні. Батько сказав, що йому погано, бо він у стані алкогольного сп'яніння. Він ( ОСОБА_2 ) не хотів, щоб його побачили у комендантську годину, бо працює в МНС, не хотів мати проблеми, тому залишив батька біля лікарні і пішов пішки додому. Домовились, що машину батька забере зранку. Батька побачив вже на наступний день.
09.04.2024 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній, посилаючись на ст. ст. 10, 245, 280 КУпАП зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки до закладу охорони здоров'я його привіз син на його прохання з метою отримання медичної допомоги. Поліцейські його не зупиняли, факт керування ним транспортним засобом не зафіксований. Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_2 . За таких обставин, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 перед оглядом працівниками поліції на стан сп'яніння на території медичного закладу керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Додані до протоколу докази ні кожен окремо, ні у своїй сукупності, не доводять винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Поліцейський СРПП Роменського РВП ОСОБА_4 до суду не з'явився, свої пояснення з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні не висловив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Проте інспектор вдруге у судове засідання не з'явився, що судом розцінено, як неналежне підтримання обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
В ході розгляду даної справи судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Останній перебуває на сидінні водія, але автомобіль у нерухомому стані.
Той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, знайшов своє підтвердження і під час допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 .
Таким чином з наявного відеозапису та за результатами допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається, що особа, відносно якої складено протокол за порушення вимог п. 2.9 А ПДР керував транспортним засобом, а однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Крім цього, відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
До матеріалів справи додана роздруківка з приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд з результатом тесту 1, 88 %, але долучений до справи Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, не містить підпису ОСОБА_1 , який би свідчив про його отримання останнім.
Крім того, під час дослідженого в суді відеозапису було встановлено, що працівником поліції не роз'яснені права особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що є беззаперечним фактом порушення його права на захист.
Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова