Справа № 22ц-3601 від 2007р. Головуючий у І Інстанції: Мазниця А. А,
Доповідач. Калиновський А.Б.
2007 року серпень «02» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого. Калиновського А. Б.
Суддів: Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.
При секретарі: Сидоренко АС.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету, третя особа - директор педагогічного училища Дніпропетровського національного університету Гугель Михайло Семенович про визнання недійсними трудових контрактів , поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. до Дніпропетровського національного університету, третя особа - директор педагогічного училища Дніпропетровського національного університету Гугель Михайло Семенович про визнання недійсними трудових контрактів , поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовільнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Залишаючи позов ОСОБА_1. без розгляду, суд виходив з того, що 09.03.2006 року і 29.03.2006 року вона в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно п.З ч.І СТ.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що повідомлення про слухання справи 09.03.2006 року не отримувала, а про слухання справи 29.03.2006 року отримала повідомлення лише 27.03.2006 року і у зв'язку зі своєю хворобою в цей же день направила заяву до суду про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення позивачки про розгляд справи 09.03.2006 року, а повістка про виклик до суду на 29.03.2006 року була вручена їй 27.03.2006 року, тоді як ч4 ст. 74 ЦПК України передбачено вручення повістки не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і підлягають поверненню в тому розмірі, в якому надавались, тобто в сумі 5000 грн.
Оскільки співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. і їй 09 вересня 2005 року через чоловіка були передані позивачем в підтвердження наміру укладення угоди гроші в сумі 5000 грн., що підтвердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2007 року скасувати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 грн. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.