Справа № 450/453/22 Провадження № 2/450/781/24
судового засідання
04 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Данилів Є.О.
при секретарі Ориняк Н.М.
з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Куриш В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово економічної експертизи у цивільній справі № 450/453/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, Національне антикорупційне бюро України про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,
встановив:
суб'єкт звернення зазначає, що згідно ухвали господарського суду Львівської області по справі №28/32 від 30.10.2019 р. по справі щодо банкрутства ФОП ОСОБА_1 загальний розмір прав вимоги, що відступається згідно попереднього реєстру боржників становить 35932940,70 доларів США, 41641408,57 доларів США, 409173,29 доларів США. Вказані суми не співпадають із сумами, які зазначені в реєстрів боржників, який долучено до договору відступлення прав вимоги, який наданий відповідачем. Крім цього, згідно ухвал господарського суду Львівської області по справі №28/32 від 01.08.2017 р., 03.01.2018 р., 05.02.2018 р., 14.03.2018 р., 21.06.2018 р., 02.07.2018 р., 18.07.2018 р., 01.08.2018 р., 12.09.2018 р., 03.10.2018 р., 17.10.2018 р. зобов'язано АТ «Райффайзен Банк» надати суду оригінали договору відступлення права вимоги від 28.09.2016 р. за № 114/25t та додатки до нього. Крім цього, ухвалами господарського суду Львівської області по справі №28/32 від 25.10.2018 р., 13.11.2018 р., 27.11.2018 р., 08.08.2019 р., 19.09.2019 р., 01.10.2019 р., 15.10.2019 р. було зобов'язано АТ «Райффайзен Банк» належним чином виконати вимоги попередніх ухвал суду.
Позивач у своєму позові ставив під сумнів правильність визначення заборгованості по кредиту, нарахування йому відсотків за таким та штрафних санкцій. Для дослідження цього питання, зважаючи на те, що такі обставини потребують спеціальних знань, вважає за необхідне заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: Чи відповідає розрахунок зобов'язань ОСОБА_1 , заявлених банком в договорі відступлення права вимоги від 28.09.2016 р. за № 114/25t та додатки до нього, законам і нормативним актам Національного банку України? Проведення даної судово економічної експертизи доручити експертові Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.
Позивач та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказане клопотання підтримали, просив його задоволити.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Куриш В.І. подав суду письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки представник позивача просить на вирішення експерта поставити питання - Чи відповідає розрахунок зобов'язань ОСОБА_1 законам і нормативним актам Національного банку України. З поставленого питання не зрозумілим є яким «законам і нормативним актам Національного банку України» повинен відповідати розрахунок зобов'язань ОСОБА_1 , заявлених банком в договорі відступлення права вимоги від 28.09.2016 р. за № 114/25t. В ухвалі господарського суду Львівської області по справі №28/32 від 30.10.2019 р. вірно зазначено суми розмір прав вимоги, що відступається однак не невідомим обставинах судом не вірно зазначено валюта, а саме: 1) 35 932 940,70 доларів США - валюта зазначена в ухвалі не вірна, правильний розмір та валюта становить 35 932 940 грн. 77 коп. 2) 41 641 408,57 доларів США - валюта та сума в ухвалі зазначено вірно 3) 409 173,29 доларів США - валюта зазначена в ухвалі не вірна, правильний розмір та валюта становить 409 173 євро 29 центів.
Разом із тим, розмір прав вимоги, що відступається згідно попереднього реєстру боржників в даній цивільній справі не мав та немає ніякого правового значення щодо дійсності відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року, оскільки як згідно попереднього реєстру боржників так і згідно реєстру боржників загальний залишок заборгованості Боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року становив 982 577,17 дол. США яка складалась із: 295 391,22 дол. США (заборгованість за основною сумою боргу), 310 253,53 дол. США (заборгованість за відсотками), 376 932,42 дол. США (пеня). Відтак, вважає, що в клопотанні про призначення експертизи слід відмовити.
Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема правильності визначення заборгованості по кредиту, нарахування йому відсотків за таким та штрафних санкцій, з урахуванням того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити важливі для вирішення справи обставини неможливо; учасниками справи не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню із призначенням у справі судової експертизи, виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54.
Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на строк визначений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд -
постановив:
клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.
Призначити у цивільній справі № 450/453/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, Національне антикорупційне бюро України про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, судово економічну експертизу на вирішення, якої поставити таке питання:
чи відповідає розрахунок зобов'язань ОСОБА_1 , заявлених банком в договорі відступлення права вимоги від 28.09.2016 р. за № 114/25t та додатки до нього, законам і нормативним актам Національного банку України?
Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Надіслати до Львівського НДІСЕ ухвалу суду від 04.04.2024 року про призначення судової експертизи, цивільну справу № 450/453/22.
Судові витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 / АДРЕСА_1
Роз'яснити сторонам у справі зміст ст. 109 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у цивільній справі № 450/453/22,- зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
СуддяЄ. О. Данилів