Справа № 442/2302/24
Провадження №3/442/661/2024
Іменем України
10 квітня 2024 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю секретаря судового засідання Федишин Б.І.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
Відносно ОСОБА_1 05.02.2024 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області було складено адміністративний протокол серії ААД №752242 про те, що ОСОБА_1 05.02.2024 о 11.17 год. на вул. 22 Січня,52 в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем марки Шевроле Вольт, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі та підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №6 від 05.02.2024.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав. Вказав, що транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння не керував, оскільки не вживає жодних наркотичних засобів. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм правил дорожнього руху, які б слугували для зупинки поліцейськими автомобіля під його керуванням. Медичний висновок КНП «Трускавецька міська лікарня» про проведення медичного огляду ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки не проводилось із застосування приладів, дозволених для використання МОЗ України, та було порушено саму процедуру забору біологічного середовища. Також зсилається на те, що порушено вимоги ст.266 КУпАП щодо часу проведення огляду. З протоколу серії ААД №752242 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем 05.02.2024 о 11.17 год. Огляд проводився у медичному закладі 13.54 год. згідно висновку про стан наркотичного сп'яніння №6 від 05.02.2024. Крім того у даному висновку вказаний невірний час його складання - 12.34 год. Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що в період з 13.54 год. по 14.00 год. лікар нарколог проводив огляд та складав вказаний висновок, тобто після спливу 2 годин з моменту настання підстав для його проведення - моменту зупинки транспортного засобу. Зазначив, що відеофіксація під час складання адміністративних матеріалів не є безперервною, а складається з окремих файлів з різними часовими ознаками і змінами відеофайлів, що суперечить вимогам законодавства.
Крім того, вказав, що працівниками поліції його було доставлено до КНП «Трускавецька міська лікарня», а не до Дрогобицької міської лікарні, яка є найбільш територіально наближеною до місця його зупинки поліцейським для проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Після прибуття в медичний заклад м.Дрогобича, огляд проведено не було і, зі спливом певного часу, вони поїхали в м.Трускавець. З результатами тесту він не погоджувався, про що вказав як у протоколі, так і в висновку щодо результатів медичного огляду.
Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.9 (А) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поза увагою судді не може залишитись той факт, що постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №752242 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.
Однак, 21.03.2024 вказаний вище протокол був повторно направлений до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області без усунення недоліків, зазначених в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2024.
За таких обставин, уникаючи зайвого формалізму, вважаю за можливе розглянути по суті вказаний повторно направлений протокол серії ААД №752242 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах, встановлених зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення.
Так, до матеріалів протоколу серії ААД №752242 працівниками поліції долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 05.02.2024, складеного лікарем КНП «Трускавецька міська лікарня» - ОСОБА_2 о 12.34 год. 05.02.2024.
Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).
Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції в КНП «Трускавецька міська лікарня» від 05.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, графа «Результати огляду (реакція позитивна/негативна, кількісний показник) є пустою, не заповненою.
Розділом III Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, так, зокрема ч. 3 визначено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до акту медичного огляду з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції №6 від 05.02.2024 КНП «Трускавецька міська лікарня» вбачається, що лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 , 05.02.2024 о 13.54 год.: Зовнішній вигляд ОСОБА_1 - пошкоджень на шкірі не виявлено. Поведінка обстежуваної особи - напружена, метушлива, скарг немає. Стан свідомості - Вірно орієнтований. Мова пришвидшена. Зіниці звужені. Міміка жвава. Хода не порушена. Пальце-носова проба - вірно. Тремтіння пальців рук. Запах алкоголю з рота - відсутній.
В графах «Метод лабораторного тестування та результат» міститься запис - аналіз сечі на SNIPER 10 позитивний на марихуану о 14.00 год. 05.02.2024.
В графі «Заключний діагноз» зазначено - стан наркотичного сп'яніння.
Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов'язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).
При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився в КНП «Трускавецька міська лікарня» з використанням тесту-касети «SNIPER-10» для одночасного визначення 10 видів наркотиків у сечі, за допомогою якого визначається попередній результат.
Відповідно до Інструкції про використання тесту «SNIPER-10», зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії.
Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції, тест призначений для професійної in vitro діагностики. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.
Оскільки, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту «SNIPER-10» та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого медичними працівниками зроблено не було.
З огляду на вказане, приходжу до висновку про недотримання процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є наслідком недійсності отриманих результатів тесту «SNIPER-10».
За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння від 05.02.2024 не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поза увагою суду не може залишитись той факт, що як вбачається з оскаржуваного протоколу серії ААД №752242 часом вчинення правопорушення зазначено 11.17 год., огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння згідно висновку №6 від 05.02.2024 відбувся о 13.54 год. (до 14.00 год), що стверджується також й відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Тобто, з моменту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до часу проведення медичного огляду пройшло більше аніж дві години, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка встановлює, що освідування проводиться на місці зупинки (тобто у цій справі таке освідування мало б бути проведено невдовзі після події правопорушення, тобто невдовзі після 11.17 год, і в межах 2 годин з моменту виявлення правопорушення, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП).
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ зазначеної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.
Дослідивши долучені до матеріалів справи три диски із відеофіксацією події, яка мала місце 05.02.2024, встановлено, що такі містять окремі файли запису з різними часовими ознаками, що свідчить про порушення принципу безперервності відеозйомки вчиненого порушення.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому докази, які були зібрані відділом поліції, суд установив, що подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не доведені з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом» у розрізі такого.
ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №752242 від 05.02.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 05.02.2024, лікарем КНП «Трускавецька міська лікарня» та CD-R - диски із розміщеними на них відеофайлами, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Курус Р.І.