Іменем України
06.10.10 Справа №2/48-пд-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лолі Н.О.,
за участю
предсавтника відповідача 1 -Кудмановського А.С. (керівник, довідка АА № 004757 від 15.04.2008 р., паспорт НОМЕР_1 від 08.05.96);
представника відповідача 2 - Кудмановського А.С. (керівник, довідка АА № 094215 від 04.02.2008 р.; паспорт НОМЕР_1 від 08.05.96);
позивач не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кудман»(м. Херсон)
на рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2010 р. у справі № 2/48-пд-10
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до відповідача 1: Приватного підприємства «КУДМАН»(м. Херсон)
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛС ЛТД»(с. Дар'ївка Херсонської області)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів -ОСОБА_3 (м. Херсон)
про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна,
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідачів ПП «КУДМАН», ТОВ «МАЛС ЛТД»про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 22.04.2008 р., а саме: будівлі кафе, літ. А, цегла, загальною площею 244,4 кв. м, мостіння І, літній майданчик ІІ, розташоване в с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, пл. Торгова, буд. б/н.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.07.2010 р. у справі № 2/48-ПД-10 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задоволений, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.04.2008 р. між ПП «КУДМАН»та ТОВ «МАЛС ЛТД»будівлі кафе, літ. А, цегла, загальною площею 244,4 кв. м, мостіння І, літній майданчик ІІ, розташоване в с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, пл. Торгова, буд. б/н; зобов'язано ПП «КУДМАН»передати ТОВ «МАЛС ЛТД»будівлю кафе з мостінням і літнім майданчиком, отримані за договором купівлі-продажу від 22.04.2008 р. шляхом вилучення вищевказаного майна; витрати по справі покладено на відповідачів у справі.
Рішення суду мотивовано тим, що укладаючи договір купівлі - продажу від 22.04.2008 р., а також передаючи майно відповідачу - ПП «КУДМАН»за актом від 29.04.2008 р. ТОВ «МАЛС ЛТД», від імені якого одноособово діяла ОСОБА_4, без врахування майнових та інших корпоративних прав позивача - ОСОБА_2 порушив норми чинного законодавства, Закон України № 1576-ХІІ від 19.09.1991 року, статут цього товариства, майнові, корпоративні та особисті права інших учасників товариства.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ПП «КУДМАН»(відповідач 1) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що рішення господарського суду є необґрунтованим та прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує, що оспорюваним договором купівлі-продажу жодним чином не порушені права позивача як учасника товариства, оскільки він не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, що унеможливлює ототожнення власних прав та інтересів учасника товариства з правами та інтересами самого товариства.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 р. апеляційну скаргу ПП «КУДМАН»прийнято до провадження, слухання справи призначено на 06.10.2010 р.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2491 від 06.10.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів: Шевченко Т.М. (головуючий, доповідач), Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.; ухвалою від 06.10.2010 р. вказаною колегією справа прийнята до свого провадження.
За клопотання представника відповідача 1 апеляційний розгляд справи проводився із застосування технічних засобів фіксування судового процесу -програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 06.10.2010 р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача 2 підтримав апеляційну скаргу відповідача 1, просить рішення господарського суду від 21.07.2010 р. скасувати та прийняти нове рішення, в позові відмовити.
Позивач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Третя особа (ОСОБА_3) надіслав відзив, в якому просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, вирішення спору залишив на розсуд суду.
Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги та належне повідомлення сторін про слухання справи, відсутність клопотань від сторін про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.
В судовому засіданні 06.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, в силу наступного.
22.04.2008 р. між ТОВ «МАЛС ЛТД»(продавець, відповідач 2) в особі засновника ОСОБА_4 та ПП «КУДМАН»(покупець, відповідач 1) в особі директора Кудмановського А.С. був укладений договір купівлі-продажу будівлі кафе, літ. А, цегла, загальною площею 244,4 кв. м, мостіння І, літній майданчик ІІ, розташоване в с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, пл. Торгова, буд. б/н. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 480.
Визнання недійсними вищевказаного договору стало предметом судового розгляду за позовом учасника ТОВ «МАЛС ЛТД»- ОСОБА_2
Згідно із положеннями Статуту ТОВ «МАЛС ЛТД»в редакції 2003 р. учасника названого товариства із рівними частками по 50 відсотків являлись ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (п.2.2.).
У зв'язку із виходом у 2007 році ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, про що свідчить його заява від 11.01.2007 р., до Статуту ТОВ «МАЛС ЛТД»у січні 2007 року були внесені відповідні зміни (том 1, а.с.87, 141).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.06.2009 р. у справі № 7/50-ПН-09 (з урахуваннм ухвали суду від 17.07.2009 р.) рішення від 17.01.2009 р. № 4 загальних зборів засновників ТОВ «МАЛС ЛТД»про виведення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства визнано не чинним, скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «МАЛС ЛТД», проведену 22.01.2007 р., ОСОБА_2 поновлений у правах та обов'язках як співзасновник ТОВ «МАЛС ЛТД»з 17 січня 2007 року (том 1 а.с. 9-11).
Позивач вважає, що укладення договору купівлі-продажу 22.04.2008 р. відбулось з порушенням його майнових та корпоративних прав і інтересів, як співзасновника (учасника) товариства.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.91 р. № 1576-XII та статті 116 Цивільного кодексу України акціонер має право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві в порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчим документом.
У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що: «акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом».
Відповідно до статті 12 Закону України «Про господарські товариства», статті 115 ЦК України господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Відповідно до статуту ТОВ «МАЛС ЛТД»майно товариства скаладється з долевих вкладів його засновників (учасників), продукції, що вироблена товариством в результаті господарської діяльності, прибутків, інтелектуальної власності, а також іншого майна, набутого з підстав, не заборонених законом.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 р. визначено, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
У п. 51 наведеной вище Постанови вказано, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до викладених вище законодавчих актів України та правової позиції Верховного Суду України учасник товариства з обмеженою відповідальністю не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, оскільки таким правом наділено саме вариство в особі відповідних органів управління, а тому спірна угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача (корпоративних прав), якими він наділений, як учасник товариства.
Позивачем не надано доказів його окремого уповноваження за дорученням або іншим способом представляти інтереси ТОВ «МАЛС ЛТД»в господарськх судах щодо визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продаджу, не містить такого права і статут ТОВ «МАЛС ЛТД».
Відсутність права на позов у учасника ТОВ «МАЛС ЛТД»ОСОБА_2 в даному випадку є підставою для відмови у позові.
Колегія суддів не досліджує в межах даної справи відповідність спірного договору законодавчим актам України, тому надання оцінки договору апеляційною інстанцією не здійснюється.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом були залишені поза увагою зазначені вище обставини справи та норми чинного законодавства, що призвело до прийняття неправильного рішення про задоволення позову. У зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі, в тому числі за апеляційною скаргою, покладаються на позивача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кудман»(м. Херсон) на рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2010 р. у справі № 2/48-пд-10 задольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2010 р. у справі № 2/48-пд-10 скасувати та прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства «Кудман»(м. Херсон) 42 грн. 50 коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.
Видачу наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.