Іменем України
07.10.10 Справа №10/198-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників сторін:
- позивача - Соловйової М.С. (за довіреністю)
- відповідача - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2010р. у справі № 10/198-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про стягнення боргу
Установив:
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 21.879,35 грн. вартості електроенергії спожитої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2010р. у справі № 10/198-09 (суддя Александрова Л.І.) у позові про стягнення з ПП ОСОБА_3 21.879,35 грн. боргу (вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії) відмовлено.
Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та безоблікового споживання електроенергії.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає рішення суду незаконним, стверджує, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2010р. у справі № 10/198-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Зокрема, звертає увагу суду на те, що обстеження зазначених в Актах про порушення Правил КЕЕ об'єктів, було здійснено Держінспекцією з енергонагляду у Херсонській області майже через 3 роки після виявлення порушення ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», та без дотримання процедури, передбаченої Інструкцією з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України № 817 від 24.12.2004 р.
Також заявник вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про невідповідність змісту Актів про порушення Правил КЕЕ № 126081 та № 126092, оскільки дефекти Актів не спростовують факту порушення відповідачем Правил КЕЕ.
Крім того, за твердженням заявника, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що всупереч статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд нібито не здійснив всебічний, повний і об'єктивний розгляд фактичних обставин справи в їх сукупності.
Зауважує, що в судовому засіданні 24.03.2010р. (день винесення рішення), представники позивача були відсутні, натомість в рішенні суду зазначено, що справу розглянуто за участю представників обох сторін, в т.ч. представника позивача (Руденко О.В.). Такі дії суду, на думку позивача, також є істотним порушенням ГПК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.06.2010 р.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 17.08.2010 р. та до 07.10.2010 р.
За розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2505 від 07.10.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Кагітіної Л.П. та Шевченко Т.М. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.10.2010 р. вказаною колегією суддів апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»прийнято до свого провадження.
Відповідач у справі - Приватний підприємець ОСОБА_3 апеляційну скаргу позивача не визнає. Свою правову позицію виклав у письмовому відзиві.
Зокрема, вважає себе неналежним відповідачем у справі. Мотивує тим, що з боку ПП ОСОБА_3 не було вчинено жодних дій по несанкціонованому споживанню електроенергії та підключенню до електромереж у зв'язку із відсутністю за адресою, зазначеною в Актах про порушення Правил КЕЕ, об'єктів електропостачання. Вважає, що позивачем недостовірно було зафіксовано порушення та не надано доказів його вчинення саме з вини відповідача.
Посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду у справі -без змін.
Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні ПП ОСОБА_3 не скористався, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином.
Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області у письмових поясненнях, наданих на вимогу Запорізького апеляційного господарського суду, зазначила, що в порядку розгляду матеріалів справи та підготовки до засідання господарського суду Херсонської області згідно з ухвалою у справі №10/198-09 від 18.02.2010р., старшим державним інспектором інспекції було здійснено обстеження автостоянки за адресою: м.Херсон вул.Нестерова в районі магазину «Струмок». Струмоприймачів, які б могли споживати електроенергію або були підключені до електромереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», не виявлено.
Крім того, затвердженою формою Акту про порушення правил користування електричною енергією передбачено «Перелік діючих струмоприймачів, їх встановлена потужність та відповідна таблиця, з даних якої можливо зробити висновки про те, які струмоприймачі споживача були підключені до електромереж, їх потужність та інше». Але в акті ця таблиця не заповнена, тобто необхідні дані відсутні. Тому в цьому випадку зробити об'єктивні висновки, які б підтверджували безоблікове споживання електричної енергії неможливо.
Свого представника в судове засідання Державна інспекція з енергетичного нагляду не направила, про причини неявки не повідомила.
Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав доводи, що викладені в апеляційні скарзі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, такі вимоги законодавства викладені в статті 26 Закону України «Про електроенергетику»та в п. 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28.
Споживання електричної енергії без договору не допускається (п. 5.1 Правил КЕЕ).
Крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні статті 27 Закону України «Про електроенергетику», є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.
Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, (надалі -Правила) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Акт № 126081 від 15.10.2007р. про виявлені порушення Правил користування електричною енергією складений працівниками ВЕБ ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» із дотриманням вимог п. 6.41 Правил. Зокрема, в ньому зазначено зміст вчиненого правопорушення з посиланням на конкретні пункти Правил; необхідні для розрахунку завданих позивачу збитків дані; зроблено відмітку про вжиті для усунення виявленого порушення заходи (а саме, про відключення електроустановки відповідача). Акт підписаний трьома представниками позивача.
В Акті № 126081 зроблена відмітка про відмову представника ПП ОСОБА_3 від його підпису.
Також в акті зроблена відмітка про запрошення ПП ОСОБА_3 на засідання комісії з питань розгляду актів порушень ПКЕЕ та про отримання його представником другого екземпляру акта.
Таким чином, Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 15.10.2007 р. за № 126081 є дійсним, складений із додержанням вимог, визначених законодавством.
При цьому, колегією суддів враховується, що згідно з відповіддю Херсонського територіального представництва НКРЕ України (лист від 02.03.2010 р. вих. № 30-21-19/94, арк. справи 70), наданою на запит господарського суду Херсонської області (вих. від 19.02.2010 р., арк. справи 69), Акт № 126081 від 15.10.2007 р. складено відповідно до вимог Правил КЕЕ.
Протокол засідання комісії № 35 та рахунок № 767 за листопад 2007 р. на суму 17882,09 грн. (в т.ч. ПДВ) були надіслані позивачем відповідачу 19.10.2007р. та 09.01.2008 р., що підтверджується копіями Опису поштового відправлення та фіскального чеку (арк. справи 20, 25).
Згідно з п. 6.43 Правил споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.
Однак, відповідач виставлений йому позивачем рахунок не оплатив. При цьому колегія суддів зазначає, що вищевказане рішення комісії відповідач в судовому порядку не оскаржив.
Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб державної повірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Пункт 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (надалі -Методика), застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.
У разі виявлення порушень, зазначених у п. 2.1.7, та за умови відсутності Договору, розрахунок недоврахованої електроенергії здійснюється згідно з п. 2.6. Методики.
Згідно з розрахунком позивача за період з 15.10.2006 р. по 15.10.2007 р. кількість недоврахованої електроенергії складає -43.363 кВт/год на суму 17.822,09 грн. (в т.ч. ПДВ).
Разом з цим, згідно з перерахунком, здійсненим Херсонським ТП НКРЕ України, сума недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПП ОСОБА_3 ПКЕЕ по Акту № 126081 від 15.10.2007 р. складає -6.845,51грн. (без ПДВ). З урахуванням ПДВ ця сума складає -8.214,61 грн.
Присутній в засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача з перерахунком Херсонського ТП НКРЕ України погоджується.
Відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що недорахована електроенергія є майном, безпідставно набутим відповідачем за рахунок позивача, а отже її вартість підлягає стягненню на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Апеляційна інстанція не погоджується з доводами місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, пред'явленого до ПП ОСОБА_3 в частині стягнення недорахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил КЕЕ по Акту № 126081 від 15.10.2007 р.
Так, відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд у своєму рішенні, посилаючись на план-схему нічної парковки до договору про спільну діяльність від 29.12.2007 р. (укладеного між ПП ОСОБА_3 і КП «Сервіс-центр») та усні пояснення представника Держінспекції з енергонагляду у Херсонській області щодо обстеження зазначених в актах об'єктів, дійшов висновку про відсутність на парковці об'єктів, на які здійснюється постачання електричної енергії.
При цьому господарським судом не було враховано, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ було виявлено працівниками позивача під час проведення перевірки у жовтні 2007 року, а обстеження вказаних в Актах об'єктів було здійснено представниками Держінспекції з енергонагляду у Херсонській області у 2010 році (тобто майже ніж через три роки після виявленого позивачем порушення) та без дотримання порядку проведення Держенергонаглядом перевірок, встановленого Інструкцією з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затв. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 р. за № 817.
Зокрема, всупереч вимогам п. 5.1 Інструкції, яким передбачено складання Акту за результатами здійснення планового або позапланового заходу (обстеження, перевірки, огляду або інспектування), уповноваженою особою Держенергонагляду не було надано суду будь-яких документів, які було складено під час здійснення перевірки. Крім того, Держінспекцією з енергонагляду у Херсонській області не доведено, що перевірку було здійснено за участю представника відповідача.
Згідно з поясненнями представника позивача відомості про наявність об'єктів, на які здійснюється постачання електричної енергії зазначаються в проекті на енергопостачання, а не в план-схемі.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.
За змістом ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії на підставі Акту №126081 від 15.10.2007р. слід визнати необґрунтованими. Рішення в цій частині підлягає скасуванню. Позовні вимоги в цій частині задовольняються частково - в сумі 8.214,61 грн.
В той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у позові в частині стягнення вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії на підставі Акту № 126092 від 14.11.2007р. з огляду на наступне.
Так, в Акті №126092 від 14.11.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями зазначено про самовільне, безоблікове, бездоговірне підключення кіоску ігрових автоматів, типу «Ромашка»по трубостійці парковки ПП Клименко кабелем ВВГ 3х6 мм2. Електрична енергія споживається, не обліковується та не оплачується. Існує договір на оплату електричної енергії з ПП Клименко.
Як вірно вказав суд першої інстанції, зі змісту вказаного Акту неможливо встановити стосовно дій якої особи він був складений, оскільки в Акті зазначено як про перевірку філії ТОВ «Зигзаг - удачи -Украина», так і ПП Клименко. При цьому ініціалів та адреси ПП Клименко в Акті № 126092 не вказано. Крім того, документального підтвердження належності чи використання відповідачем у своїй підприємницькій діяльності кіоску ігрових автоматів по вул. Безродного, 17 у м. Херсоні позивачем також не надано.
Відтак правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії на підставі Акту № 126092 від 14.11.2007 р. немає.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, слід вказати про таке.
Як свідчать матеріали справи, дана справа розглядалась місцевим господарським судом протягом 3-х місяців (за клопотанням обох сторін строк розгляду спору було продовжено). У справі відбулось шість судових засідань, у п'яти з яких представники позивача (Соловйова М.С. (17.12.2009 р.) та Руденко О.В. (19.01.2010 р., 11.02.2010 р., 18.02.2010 р., 16.03.2010 р.) були присутніми. Зазначення в рішенні господарського суду про те, що справу розглянуто за участю представника позивача (Руденко О.В.), який в останньому судовому засіданні, коли було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (24.03.2010 р.), був відсутнім, не свідчить про упередженість судді та не суперечить нормам ст. 129 Конституції України, а свідчить лише про те, що саме цей представник протягом розгляду справи місцевим господарським судом брав участь у судових засіданнях, надавав пояснення по суті спору.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги обґрунтовані лише в частині, апеляційна скарга задовольняється частково.
Враховуючи допущене судом першої інстанції невірне застосування норм матеріального права та невідповідність частини його висновків фактичним обставинам справи, судовий акт у справі слід частково скасувати, позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 8.214,61грн. вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії на підставі Акту № 126081 від 15.10.2007 р. В іншій частині позову слід відмовити.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(м. Херсон) задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2010р. у справі № 10/198-09 скасувати частково і прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(м. Херсон) 8.214,61 грн. вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії на підставі Акту № 126081 від 15.10.2007 р., 80,95 грн. державного мита та 87,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(м. Херсон) 40,50 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією. Видати наказ.
Видачу відповідних наказів із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.