Іменем України
29.09.10 Справа №17/177/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.;
представники сторін: від позивача Сагань В.А., довіреність №1 від 1.07.10 р.; від відповідача - Махаєва О.О., довіреність №14 від 29.03.10 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг» на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2010 р. у справі №17/177/10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНД-АП» (скорочено ТОВ «СТЕНД-АП»);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг»);
про стягнення заборгованості,
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду №2424 від 29.09.2010 р. справу №17/177/10 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р., колегією суддів у складі: Хуторной В.М., Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А. справу прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.07.2010 р. у справі №17/177/10 (суддя Корсун В.Л.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 13869,12 грн., інфляційні втрати - 2276,71 грн., 3 % річних - 623,45 грн. та судові витрати.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13869,12 грн. основного боргу на підставі договору поставки від 05.09.08 р. № 307 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом. В частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат позов задоволено частково, на підставі перерахунку розміру сум, яку зробив суд.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг», відповідач у справі, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що позивачем було здійснено поставку неякісного товару, вказує на відсутність довіреності на отримання товару за накладною №РН-101 від 09.10.2008 р. на суму 424,8 грн., посилається на наявність підстав для зупинення провадження по справі, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2010 р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні заявила усне клопотання, яким просить розгляд справи зупинити у зв'язку з розглядом господарським судом справи №7/193/10-6/230д/10 про визнання недійсним договору №307 від 5.09.08 р., за яким стягується заборгованість по даній справі, яке колегією суддів відхилено через його необґрунтованість. Колегією суддів роз'яснено, що у разі набрання чинності рішенням по справі №7/193/10-6/230д/10, якою буде визнано недійсним спірний договір, дану справу можливо переглянути за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, з мотивів, викладених у відзиві.
Судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 29.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
05.09.08 р. між ТОВ «СТЕНД-АП» (Постачальник) та ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг» (Покупець) укладено договір поставки № 307, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти товар, а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначеним цим договором, приймати та оплачувати його.
Під товаром, що є предметом поставки за цим договором, розуміється: вироби з металу, обладнання та матеріали (п. 1.2. договору).
Пунктом 1.3 договору визначено, що якісні і кількісні характеристики продукції, що є предметом поставки за цим договором, визначаються у специфікаціях, що додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 4.1. договору поставки від 05.09.08 р. № 307, постачальник відвантажує продукцію на адресу Покупця за ціною, що вказується у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.
Пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договору сторони передбачили, що розрахунок за цим договором між Постачальником і Покупцем провадиться шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата товару здійснюється в порядку 50 % -ї передоплати. Форма розрахунків - безготівкова.
Загальна вартість продукції, що є предметом поставки за цим договором, визначається у розмірі, що вказаний в специфікаціях до даного договору (п. 11.1. договору).
На виконання умов спірного договору поставки від 05.09.08 р. № 307 сторонами узгоджено та підписано 6 специфікацій на загальну суму 37132,82 грн.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 13869,12 грн. на підставі специфікацій від 06.10.08 р. № 4, від 08.10.08 р. № 5 та від 29.10.08 р. № 6, які є додатками до договору від 05.09.08 р.
За специфікацією від 06.10.08 р. № 4 заявлено до стягнення заборгованість за поставлений товар на підставі видаткових накладних від 13.10.08 р. № РН-103 та від 03.11.08 р. № РН-113 на загальну суму в розмірі 7112,4 грн.
Товар «Ел. двигун 4 АМР100L4 УЗ 4* 1500» та «Редуктор циліндричний Ц2У-200-40-22К», наведені у вказаній специфікації та видаткових накладних, отриманий уповноваженим представником відповідача - Хріпковим М. В. без жодних претензій та зауважень, про що свідчить відповідний підпис вказаної особи на зазначених видаткових накладних. Повноваження Хріпкова М. В. на отримання товару підтверджуються довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: серії ЯПВ № 253227 від 13.10.08 р. та серії ЯПВ № 253237 від 30.10.08 р. Вказані довіреності дійсні до 23.10.08 та до 08.11.08 відповідно.
Згідно з п. 1 Специфікації № 4, строк поставки здійснюється протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання 50 % передплати на розрахунковий рахунок Постачальника. Пунктом 2 вказаної Специфікації встановлено, що остаточний розрахунок протягом 3-х робочих днів після отримання товару на склад Покупця.
Позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 7112,4 грн. без отримання попередньої оплати.
За видатковою накладною від 09.10.08 р. № РН-102, відповідно до узгодженої специфікації від 08.10.08 р. № 5, позивачем поставлено товар відповідачу на загальну суму 660,92 грн. Товар загальною вартістю 660,92 грн. отриманий уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей серії ЯПВ № 253224 від 09.10.08 р. - Хріпковим М. В. без жодних претензій та зауважень. Строк дії довіреності до 19.10.08 р. Факт поставки товару підтверджується виписаною ТОВ «СТЕНД-АП» 09.10.08 р. податковою накладною за № 106 та рахунком-фактурою від 09.10.08 р. № СФ-267 на суму 660,92 грн. За твердженням позивача борг за спірною накладною складає 103,36 грн. Згідно з п. 2 Специфікації № 5, розрахунок здійснюється протягом 3-х робочих днів після отримання товару на склад Покупця.
На підставі видаткової накладної від 30.10.08 р. № РН-111, поставлений відповідачу відповідно до узгодженої Специфікації від 29.10.08 р. № 6, товар (брус 100 Ч 150 Ч 3 та проволока н/у отож дм 6,00 мм), який був отриманий уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності серії ЯПВ № 253237 від 30.10.08 р. - Хріпковим М. В. без жодних претензій та зауважень. Строк дії довіреності до 08.11.08 р. Факт поставки товару підтверджується виписаною 30.10.08 р. ТОВ «СТЕНД-АП» податковою накладною за № 115 та рахунком-фактурою від 21.10.08 р. № СФ-280 на суму 6653,36 грн.
Відповідно до п. 2 Специфікації № 6, розрахунок здійснюється протягом 3-х робочих днів після отримання товару на склад Покупця.
Позивач стверджує, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у специфікаціях 4, 5, 6, до договору від 05.09.08 р. № 307 не здійснив.
29.07.09 р. ТОВ «СТЕНД-АП» направлено відповідачу рекомендованим листом вимогу про сплату заборгованості в розмірі 13 868,12 грн. за договором поставки від 05.09.08 р. № 307, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 4 ст. 538 ЦК України передбачено, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Господарським судом під час розгляду справи встановлено, що Хріпков М. В. в період часу із 04.08.08 р. (наказ № 48-К) по 27.02.09 р. (наказ № 14-К) працював на підприємстві відповідача заступником комерційного директора з постачання та логістики, та в силу своїх функціональних обов'язків отримував вказаний товар за специфікаціями, видатковими накладними і довіреностями, які знаходяться в матеріалах справи. Зазначені факти відповідачем не спростовані.
Відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у специфікаціях 4, 5, 6 до договору від 05.09.08 р. № 307 в повному обсязі не здійснив. За таких обставин, суд першої інстанції правильно вирішив спір, стягнувши з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 13869,12 грн.
Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача стосовно того, що в матеріалах справи відсутня довіреність на отримання товару за видатковою накладною від 09.10.08 р. № РН-101, оскільки предметом спору у справі № 17/177/10 є стягнення з відповідача основної заборгованості на підставі договору поставки від 05.09.08 р. № 307 за іншими видатковими накладними.
Суд також правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що товар, який поставлявся за договором поставки виявися неякісним оскільки суду не надано жодних доказів звернення ТОВ «Консорціум «Енергомашшжиніринг» до позивача з вимогою про усунення недоліків проданого товару. Крім того, як свідчить підпис уповноваженої особи представника відповідача (Хріпкова Максима В'ячеславовича) на спірних видаткових накладних, на підставі яких відбувалась поставка за договором від 05.09.08 № 307, товар прийнятий без жодних претензій та зауважень. Також, в ході розгляду справи Хріпков М. В. пояснив, що порушень вимог щодо якості товару, який поставлявся відповідачу за спірним договором поставки від 05.09.08 № 307 за специфікаціями 4, 5, 6 при його прийняті не виявлено.
Безпідставними суд вважає доводи відповідача з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу рахунків із зазначенням банківських реквізитів в якості підстави для здійснення переказу грошових коштів відповідно до умов договору, оскільки строк виконання обов'язку відповідача щодо оплати поставленого товару чітко визначений сторонами в узгоджених специфікаціях. Отже, умовами спірних специфікацій за договором поставки від 05.09.08 р. № 307 сторони визначили період часу, протягом якого зобов'язання має бути виконано.
Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Позивачем заявлено до стягнення 2780,32 грн. інфляційних витрат за період з 01.12.08 р. по 31.03.10 р. За правильним розрахунком, сума інфляційних витрат за період з 01.12.08 р. по 31.03.10 р. становить 2776,71 грн. Вимога позивача в зазначеній вище частині підлягає задоволенню частково в сумі 2776,71 грн. В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних витрат судом відмовлено правомірно.
За розрахунком позивача, розмір 3 % річних за період з 01.12.08 р. по 31.05.10 р. становить 623,54 грн. Згідно з правильним розрахунком, розмір 3 % річних за вказаний період становить 623,45 грн. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 623,45 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних судом відмовлено правомірно.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Виправити допущену в рішенні господарського суду Запорізької області від 29.07.2010 р. у справі №17/177/10 описку. Назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашшжинірінг» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг».
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2010 р. у справі №17/177/10 - без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.