Іменем України
28.09.10 Справа №14/52-пн-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Хуторной В.М.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від позивача: Слепченко О.О. (довіреність № 04 від 11.06.2010 р.);
від відповідача: Орєхов С.А. (довіреність без номеру від 08.07.2010 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон,
на рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 р. у справі № 14/52-ПН-10
за позовом Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон,
до відповідача: Приватного підприємства "Містраль", м. Херсон,
про повернення у користування позивача приміщень та стягнення неустойки у розмірі 192 грн. 82 коп.,
Розгляд апеляційної скарги, розпочатий 05.08.2010 р., відкладався до 28.09.2010 р. у зв'язку з витребуванням доказів.
Розпорядженням в.о. Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. № 2413 склад колегії суддів змінено, справу № 14/52-ПН-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Шевченко Т.М. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Хуторной В.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася. Колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 р. у справі № 14/52-ПН-10 (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" до Приватного підприємства "Містраль" про повернення в користування позивачу приміщення загальною площею 117,4 кв. м. у будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 42, у зв'язку з закінченням строку дії укладеного з відповідачем договору оренди від 30.12.2003 р., а також стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення станом на 01.02.2010 р. в розмірі 192 грн.82 коп.
Рішення мотивовано тим, що повідомлення про відсутність наміру продовжувати орендні відносини направлялися позивачем поза межами передбаченого ст. 764 Цивільного кодексу України місячного строку після закінчення строку дії договору найму. Із здійсненням таких передчасних повідомлень закон не пов'язує настання правових наслідків у вигляді припинення дії договору найму.
Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що здійснення волевиявлення орендодавця щодо припинення договору внаслідок закінчення терміну його дії раніше встановленого строку не суперечить змісту ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». На підтвердження своїх доводів позивач посилається на Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
В судовому засіданні 28.09.2010 р. представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 28.09.2010 р. заперечили поти доводів апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що у встановлений статтею 764 ЦК України строк позивач не повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договір оренди, а прийняття позивачем орендної плати, яка сплачується відповідачем після закінчення строку дії договору, свідчить, на думку відповідача, про фактичне продовження орендних відносин між сторонами.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2003 р. між Херсонським судномеханічним технікумом ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова (орендодавець) та Приватним підприємством «Містраль» (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення.
Згідно з п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 42, підвального приміщення 4-х поверхового будинку, площею 117,4 м.кв. з метою розміщення об'єкту надання побутових послуг.
Наказом Міністерства освіти і науки України № 18 від 15.01.2004 р. Херсонський судномеханічний технікум приєднано до Херсонського морського коледжу. Згідно акту прийому-передачі судномеханічний технікум передав морському коледжу об'єкти технікуму, в тому числі і гуртожитки по пр. Ушакова, 42.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2007 р. № 414-р ліквідовано Херсонський морський коледж і на його базі створено ВНЗ “Херсонський державний морський інститут”, який визначено його правонаступником. 05.07.2007 р. проведено державну реєстрацію Вищого навчального закладу “Херсонський державний морський інститут”.
Згідно свідоцтва про право власності від 30.08.2007 р. власником будівлі гуртожитку ВНЗ “Херсонський державний морський інститут” по пр. Ушакова, 42 в м. Херсон є держава в особі Міністерства освіти і науки України.
Договір укладено строком на 3 роки, що діє з 30.12.2003 р. до 30.12.2006 р.
В подальшому сторонами вносилися зміни до договору оренди додатковими угодами від
31.12.2003 р. та № 2 від 05.01.2004 р.
Договір оренди пролонгувався до 30.12.2009 р.
У зв'язку з відсутністю наміру продовжувати орендні відносини на новий строк, ВНЗ “Херсонський державний морський інститут” звертався до ПП «Містраль» з листами, в яких повідомлялося про закінчення терміну дії договору та відсутність наміру продовжувати договір на новий строк.
ПП «Містраль» не повернуло орендовані приміщення після закінчення строку дії договору, що стало підставою для звернення ВНЗ “Херсонський державний морський інститут” до господарського суду з позовом про повернення орендованого приміщення та стягнення неустойки за час прострочення повернення майна в розмірі 192,82 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом першої інстанції).
Відносини, пов'язані з орендою державного майна регулюються нормами глави 58 Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених нормами параграфу 5 Господарського кодексу України, а також Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, норми якого у даному випадку є спеціальними по відношенню до інших норм.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статей 10, 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладено договір оренди, є істотною умовою договору оренди, він визначається за погодженням сторін, а наслідком його закінчення є припинення договору оренди та повернення об'єкту оренди на умовах, зазначених у договорі. При цьому законодавець не пов'язує право сторони на здійснення заяви про припинення договору внаслідок закінчення терміну його дії та відмовою від подальшої пролонгації з будь-якими іншими обставинами, що кореспондується зі статтею 627 Цивільного кодексу України про вільне волевиявлення сторін при укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору.
Так, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Аналогічне положення закріплене у п. 10.7 договору оренди.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як встановлено колегією суддів, строк дії договору оренди закінчувався 30.12.2009 р.
У зв'язку з відсутністю наміру продовжувати орендні відносини позивач надсилав відповідачу листи про закінчення строку договору та повідомленням про те, що на новий термін договір продовжено не буде.
Зокрема, надсилалися наступні листи:
- телеграма від 24.12.2008 р. № 01-42/14 (вручено - підтверджується копією телеграми начальника електрозвязку-2 від 25.12.2008 р. (том 1, а.с. 27));
- лист від 25.12.2008 р. № 01-17/3416 (не вручено - підтверджується копією листа ЦЕЗ № 1 від 30/12.08 р. № 2-КДД про відсутність організації за вказаною адресою, а також копією акту від 26.12.2008 р., складеного працівниками позивача, про відмову в отриманні листа);
- телеграма від 10.09.2009 р. № 01-17/2295 (не вручено у зв'язку з відсутністю організації за вказаною адресою - підтверджується копією телеграми начальника 2 відділення телекомсервісу від 11.09.2009 р.);
- лист від 10.09.2009 р. № 01-17/2297 (вручено 28.09.2009 р. - підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (том 1, а.с. 37));
- телеграма від 27.11.2009 р. № 01-42/23 (не вручено у зв'язку з відсутністю організації за вказаною адресою - підтверджується копією телеграми начальника відділення електрозвязку-2 від 30.11.2009 р.);
- лист від 27.11.2009 р. № 01-07/2980 (вручено 21.12.2009 р. - підтверджується копією поштового повідомлення про вручення від 21.12.2009 р. (том 1, а.с. 44));
- лист від 24.12.2009 р. № 01-17/3256 (вручено 18.01.2010 р. - підтверджується копією поштового повідомлення про вручення від 18.01.2010 р. (том 1, а.с. 47));
- лист від 13.01.2010 р. № 01-24/27 (надіслано 14.01.2010 р., що підтверджується копією відповідного опису вкладення (том 1, а.с. 56)).
Листи надсилалися на юридичну адресу ПП «Містраль», зазначену у статуті - пр. Ушакова, 42, м. Херсон, що одночасно є адресою орендованого приміщення.
Таким чином, до закінчення терміну дії договору та протягом місяця після його закінчення позивач належним чином повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договір.
Щодо доводів відповідача про неотримання даних листів колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обов'язку орендодавця доводити факт отримання орендарем зазначених повідомлень.
Крім того, як зазначено вище, телеграма від 24.12.2008 р. № 01-42/14 та листи від 10.09.2009 р. № 01-17/2297, від 27.11.2009 р. № 01-07/2980, від 24.12.2009 р. № 01-17/3256 були вручені відповідачу, що підтверджується матеріалами справи (том 1, а.с. 27, 37, 44, 47).
За вказаних обставин, договір оренди припинився внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що передчасне надсилання повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір не породжує правових наслідків у вигляді припинення дії договору.
Нормою ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено граничний термін, не пізніше якого заінтересована сторона може подати заяву про закінчення терміну договору. В іншому випадку договір вважатиметься продовженим. Однак направлення даного повідомлення раніше строку закінчення договору не суперечить положенням ч. 2 ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна” та іншим нормам чинного законодавства.
Вищий господарський суд України у п. 12 Роз'яснення від 25.05.2000 р. № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначив, що таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.
Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд невірно застосував положення ч. 2 ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна” щодо припинення договору.
Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Як встановлено колегією суддів, орендар не погоджується із припиненням дії договору та не звільняє орендоване приміщення. Будь-яких доказів на підтвердження законності перебування у спірному приміщенні відповідач не надав.
За таких обставин вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Оскільки відповідачу було відомо про припинення договору оренди, однак не виконано обов'язку щодо повернення приміщення, з відповідача підлягає стягненню неустойка в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.
Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 192,82 грн. станом на 01.02.2010 р.
Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору, орендна плати становить 67,59 грн. без ПДВ за перший місяць оренди (тобто за рудень 2003 р.). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.
За розрахунком колегії суддів, місячний розмір орендної плати станом на 01.02.2010 р. (з урахуванням інфляції за період з січня 2004 р. по січень 2010 р. та нарахованим ПДВ 20% на суму орендної плати) складає 182,93 грн.
Відповідно неустойка в розмірі подвійної орендної плати складає 365,86 грн.
Позивачем заявлено до стягнення менший розмір неустойки - 192,82 грн., тому вимоги про її стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.
Місцевий господарський суд невірно застосував норми матеріального права та необґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню. Позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон, задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 р. у справі № 14/52-ПН-10 скасувати. Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Зобов'язати Приватне підприємство "Містраль", м. Херсон, повернути Вищому навчальному закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон, нежиле приміщення площею 117,4 м.кв., що розташоване в підвальному приміщенні 4-х поверхового будинку за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 42.
Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства "Містраль", м. Херсон, на користь Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон, 192,82 грн. неустойки за час прострочення повернення орендованого приміщення, 187,00 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 93,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу відповідних наказів з указівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Хуторной В.М.