Іменем України
24.09.10 Справа №13/79-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лолі Н.О.,
за участю представників сторін:
від позивача - Гуцалова Т.О. (дов. № 64 від 23.02.10);
від відповідача - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», с. Добропілля Херсонської області,
на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2010р. у справі № 13/79-10
за позовом: Кредитної спілки «Громада», м. Херсон,
до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», с. Добропілля Херсонської області,
про стягнення 69 659,42 грн.,
Кредитна спілка «Громада» звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до ПСП «Маяк» про стягнення 69 695,42 грн., з яких 65 785,43 грн. борг за кредитом, 3873,99 грн. процентів.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.07.2010 р. у справі № 13/79-10 (суддя Закурін М.К.) позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 65785,43 грн. заборгованості по кредиту, 3873,99 грн. процентів за кредитом, 696,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ПСП «Маяк» (відповідач) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі заявник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на необґрунтоване відхилення судом клопотання про відкладення справи, що позбавило відповідача можливості надати обґрунтований відзив. Заявник стверджує, що ним було виконану більшу частину зобов'язання по поверненню кредиту, тому вважає безпідставним стягнення спірної суми.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2010 р. апеляційну скаргу ПСП «Маяк» прийнято до провадження, слухання справи призначено на 24.09.2010 р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2385 від 24.09.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Шевченко Т.М. (доповідач), Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д. Ухвалою від 24.09.2010 р. вказаною колегією справу прийнято до свого провадження.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (№ 449 від 10.09.2010 р.) проти доводів відповідача заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, повноваженого представника не направив. Про призначення справи до розгляду був повідомлений належним чином.
За заявою представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічного фіксування судового процесу, в судовому засіданні 24.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2008 р. між Кредитною спілкою «Громада» (кредитодавець, позивач) та ПСП «Маяк» (позичальник, відповідач) був укладений договір кредиту № 1151, на підставі якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 120000 грн., а відповідач зобов'язався повернути його у строк до 12.12.2008 року, сплативши також проценти в розмірі 40% річних від суми залишку кредиту, а при затримці виплати кредиту (п. 3.4) 50% річних від суми залишку по кредиту за весь період прострочення з дня дати сплати кредиту відповідно до графіку до дати погашення заборгованості.
На виконання умов договору позивач за видатковими касовими ордерами № 3315 від 12.05.2008 р. на суму 105000 грн. та № 4617 від 26.06.2008 р. на суму 8458,28 грн. передав відповідачеві 113458,28 грн. (а.с.66).
У Додатковому договорі № 1 від 12.05.2008 р. сторонами встановлено графік погашення кредиту у сумі 105 000 грн. та сплати процентів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем умови договору про повернення кредиту та сплати процентів виконанні не в повному обсязі, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача складає 65785,43 грн. кредитних коштів, а також 3873,99 грн. процентів, нарахованих за період з 26.06.2008 р. по 25.11.2008 р., виходячи з 40% річних, та за період з 12.12.2008 р. по 18.05.2010 р., виходячи з 50% річних.
Не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 10561 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач порушив взяті на себе кредитні зобов'язання в частині повернення кредиту у встановлений строк та сплати процентів за користування кредитом. Отже, внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов'язань у відповідача утворилась заборгованість.
Доказів погашення кредиту та сплати процентів за кредитним договором відповідач суду першої інстанції не надав. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
В свою чергу, надані відповідачем до суду апеляційної інстанції квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.83-85) нібито в підтвердження ( як вказує відповідач) сплати за кредитом колегією суддів не приймаються до уваги, в силу наступного.
Кредитний договір № 1151 від 12.05.2008 р., за яким стягується спірна сума, був укладений КС «Громада» (позивачем) саме із ПСП «Маяк» (відповідачем), тобто обов'язок по сплаті кредиту виник у ПСП «Маяк» (відповідача по справі).
Згідно наданих відповідачем квитанцій кошти вносились не відповідачем (ПСП «Маяк»), а фізичною особою ОСОБА_4
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні колегії суддів, кредитною спілкою було укладено декілька кредитних договорів як з СП «Маяк», так і безпосередньо з його засновником , як з фізичною особою - ОСОБА_4, тому надані відповідачем квитанції стосуються іншого кредитного договору, який укладений кредитною спілкою «Громада» саме з фізичною особою ОСОБА_5, а ні з СП «Маяк».
Належних доказів оплати по кредиту за договором № 1151 від 12.05.2008 р. відповідачем не надано, а отже відповідач не навів передбачених законом обставин, які б звільняли його від виконання обов'язку щодо здійснення у повному обсязі сплати за кредитом.
Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, колегія суддів погоджується з правомірністю та доведеністю заявлених КС «Громада» позовних вимог про стягнення суми 69 695,42 грн. заборгованості за кредитним договором і вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення.
Колегія суддів також зауважує, що в апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано доказів безпідставного задоволення позовних вимог позивача.
Залишаються поза увагою, як такі, що не впливають на правильність та обґрунтованість рішення господарського суду, доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції ст. 77 ГПК України.
Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Також, з огляду на приписи ст. 28 ГПК України, окрім керівника, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Відповідач є юридичною особою, тому відповідач не був позбавлений права, з урахуванням певних обставин, які перешкоджали керівнику з'явитись в судове засідання, направити повноважного представника, який би міг представити інтереси підприємства у судовому засіданні.
Отже, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час і місце засідань суду, але не використав свого права на участь у розгляді справи, то суд першої інстанції правомірно розглянув справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів не вбачає порушення господарським судом норм процесуального права, в тому числі такого, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги (відповідача у справі).
Керуючись ст.ст. 49, 99-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», с. Добропілля Херсонської області, на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2010р. у справі № 13/79-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2010р. у справі № 13/79-10 залишити без змін.