Іменем України
09.09.10 Справа №24/173д/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Савченко Ю.В.
за участю представників:
- позивача - Саланської І.Л. (за довіреністю)
- відповідача - Проходи І.В. (за довіреністю)
- третьої особи - 1 - Регелюка С.В. (за довіреністю)
- третьої особи - 2 - Самойленка І.І. (за довіреністю)
- третьої особи - 3 - Іванова О.С., голови ліквідаційної комісії, Джахая Б.А. та Шонії М.В. (за довіреностями)
- прокуратури - Хорунжого С.М. (за посвідченням)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя, Міністерства палива та енергетики України, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс - Плюс», м.Запоріжжя, Державного підприємства «Науково -дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2010р.
у справі № 24/173д/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Науково -дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка», м. Запоріжжя
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Міністерство палива та енергетики України, м. Київ
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс», м.Запоріжжя
- Державне підприємство «Науково -дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», м. Запоріжжя,
про спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу
Установив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2010 року позов задоволено, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “ОП “Науково-дослідний та проектний інститут “Діпрогазоочистка” договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” строком на 15 (п'ятнадцять) років на умовах запропонованого проекту та типового договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774.
Судове рішення ґрунтується на положеннях Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, відповідач у справі та треті особи звернулись до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Відповідними ухвалами всі чотири апеляційні скарги заявників прийняті до розгляду. Від Міністерства палива та енергетики України до суду апеляційної інстанції надійшло доповнення до апеляційної скарги, яке прийнято колегією суддів до уваги та долучено до матеріалів справи.
У поданих апеляційних скаргах заявники просять скасувати рішення господарського суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявники звертають увагу на те, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначають про те, що орган, уповноважений управляти державним майном, не надав згоди на укладання договору оренди, що підприємство, майновий комплекс якого є предметом договору оренди, включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів, що не підлягають приватизації», що у судовому засіданні не досліджувався сам текст договору оренди, який просить укласти позивач. Також один із заявників - ТОВ. «Інмедсервіс -Плюс»крім зазначеного, вказує на те, що рішення порушує його права, як орендаря цього об'єкту.
Присутні у судовому засіданні представники заявників апеляційних скарг та прокурор, які підтримали вимоги за поданими апеляційними скаргами, наполягають на скасуванні оскаржуваного рішення та просять відмовити у позові.
Представник позивача у відзиві на апеляційні скарги та його представник у судовому засіданні вважають рішення місцевого господарського суду законним та просять залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, але оскаржуване судове рішення підлягає зміні з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2010 року відбулися збори трудового колективу Державного підприємства “Науково -дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”, на яких було прийнято рішення про оренду цілісного майнового комплексу зазначеного підприємства та заснування відповідно до чинного законодавства України господарського товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю “ОП Науково -дослідний та проектний інститут “Діпрогазоочистка” (а.с.6 т.1).
Відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства. При цьому Законом передбачено, що створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство.
Скориставшись правом, наданим законодавством, позивач у справі -ТОВ.«ОП «Діпрогазоочистка», як товариство, що створене трудовим колективом ДП «НДПІ«Укрдіпрогазоочистка», звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу ДП«НДПІ «Укрдіпрогазоочистка».
До позову додані свідоцтво про державну реєстрацію позивача, його статут, довідка з Єдиного державного реєстру, а також документальні докази, які підтверджують, що учасники товариства входять до складу трудового колективу ДП«НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», заяви про оренду цілісного майнового комплексу від 04.03.2010р. і 12.04.2010р., що подані до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області та відповіді останнього.
Так, матеріалами справи встановлено, що 04.03.2010р. ТОВ.«ОП «НДПІ «Діпрогазоочистка»подало до РВ ФДМ України по Запорізькій області заяву про передачу в оренду строком на 15 (п'ятнадцять) років цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», проект відповідного договору, а також інші документи за переліком, визначеним Фондом державного майна України у Наказі від 14.11.2005 №2975 “Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності” (а.с.55 т.1).
Листом від 25.03.2010 року за №16-13-01689 РВ ФДМ України по Запорізькій області повідомило позивача про направлення органу, уповноваженому управляти відповідним державним майном - Міністерству палива та енергетики України, запиту про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди (а.с.60 т.1).
Частиною 3 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.
Згідно з листом РВ ФДМ України по Запорізькій області від 16.04.2010р. №16-13-02201 Регіональне відділення рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 16.03.2010р. №07-13-01485 надіслало на адресу органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном -Міністерства палива та енергетики України, запит про умови договору оренди або про відмову в його укладенні (а.с.59 т.1). Зазначений лист був отриманий Міністерством палива та енергетики України 22.03.2010р., проте станом на 16.04.2010р. відповіді від нього до Регіонального відділення ФДМУ не надходило.
Матеріали справи містять датований 01.04.2010р. за № 07/12-731 лист Міністерства палива та енергетики, згідно з яким Регіональному відділенню ФДМУ повідомляється про недоцільність передачі в оренду цілісного майнового комплексу ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка”(а.с.87 т.1). З цього ж листа вбачається, що він надійшов на адресу Регіонального відділення 06.05.2010р., тобто, після спливу визначеного законодавством 15-денного строку для розгляду поданих матеріалів.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що пропозиція позивача про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочиска” є погодженим з органом управління вищезгаданим державним майном - Міністерством палива та енергетики України.
При цьому слід звернути увагу на те, що позивачем здійснені необхідні дії, передбачені Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позов та в апеляційній скарзі, як і треті особи, посилається на те, що цілісний майновий комплекс ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка” не може бути об'єктом оренди, оскільки підприємство включене до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”.
Однак, колегія суддів вважає такі доводи такими, що не ґрунтуються на законі з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” (крім пам'яток культурної спадщини), а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, які випускають підакцизну продукцію, крім цілісних майнових комплексів, які випускають підакцизну продукцію, переданих в оренду до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 29 червня 2004 року.
Під терміном «підакцизна продукція»слід розуміти товари, що підлягають оподаткуванню акцизним збором згідно з діючими національними законодавствами держав.
Відповідно до Декрету КМ України “Про акцизний збір” акцизний збір - це непрямий податок на окремі товари (продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції). Платниками акцизного збору є суб'єкти підприємницької діяльності, визначені у статті 2 Декрету.
Довідка № 24/4317 від 28.12.2004р. про включення ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка” до ЄДРПОУ свідчить про те, що основним видом діяльності підприємства за КВЕД 74.20.1 є діяльність у сфері архітектури; інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом (а.с.51 т.1). Згідно з наданим позивачем Державним статистичним спостереженням “Звіт про основні показники діяльності підприємства за ІV квартал 2009 року”, підприємством здійснюється діяльність за видами економічної діяльності: 74.20.1 діяльність в сфері інжинірингу та 70.20.0 оренда нерухомості (а.с.54 т.1).
Згідно з державним статистичним спостереженням “Звіт про обсяги реалізованих послуг за 2009 рік” підприємство реалізувало послуги за КВЕД 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу (а.с.52 т.1).
Отже, відповідно до діючого законодавства ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка” не виготовляє підакцизну продукцію, а тому його цілісний майновий комплекс може бути об'єктом оренди на підставі ч. 1 статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Також слід звернути увагу на те, що Законом України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” до відповідного переліку включено філію державного підприємства “Науково-дослідного інституту енергетики”- інститут “Укрдіпрогазоочистка” (330006 м.Запоріжжя вул. Трегубенка, 18).
Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України під філією слід розуміти відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Законом України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” до переліку включено саме філію ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка”, тобто, законодавцем визначено, що саме майно філії не може бути об'єктом оренди, в той же час не міститься будь-яких застережень щодо майна самої юридичної особи - ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка”.
Той факт, що майно знаходиться за тією ж адресою, де знаходилась і філія, і де знаходиться на даний час ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка”, про що зазначають заявники апеляційних скарг, не спростовує факту внесення до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, майна саме філії ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка”, а не головного підприємства.
Представники осіб, що подали апеляційні скарги, зазначають про те, що ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка” є правонаступником філії ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка”, однак жодних доказів на підтвердження цього ними не надано.
ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка” у поданій апеляційній скарзі посилається на порушення господарським судом першої інстанції Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік».
Але колегія суддів вважає таке твердження хибним.
Так, статтею 72 Закону України “Про державний бюджет на 2010 рік” передбачено, що у 2010 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 14-1, 14-2 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній.
Організаційні відносини, що пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна”. При цьому колегія суддів зазначає, що Конституцією України Закону про Держбюджет не надається вищої юридичної сили стосовно інших законів.
Аналогічна позиція підтримана Конституційним Судом України у Рішенні по справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II № 10-рп/2008 від 22.05.2008р.
Конституційний суд України вказав наступне: “Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає Закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів”.
З урахуванням вищенаведеного Закон України “Про державний бюджет на 2010 рік” не має вищої юридичної сили стосовно інших законів. Більше того, Закон України “Про оренду державного та комунального майна” є спеціальним законом відносно правовідносин щодо оренди державного майна та саме його норми підлягають застосуванню у випадку, що розглядається.
Як зазначалось вище, частиною 4 статті 8 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлене переважне право господарського товариства перед іншими фізичними і юридичними особами, створеного членами трудового колективу, на укладення договору оренди майна того підприємства, де створене це товариство. Разом з тим це право трудового колективу є безумовним та не ставиться у залежність від будь-яких інших обставин.
Статтею 179 Господарського кодексу України визначено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про укладення договору оренди майна підприємства з господарським товариством, створеним членами трудового колективу такого підприємства, і є обов'язковим для РВ ФДМ України по Запорізькій області за відсутності підстав для відмови у передачі в оренду, що визначені у ч. 4 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Згідно з ч.4 статті 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:
- вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;
- примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;
- типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;
- договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.
Частиною 2 статті 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.
Типовий договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства затверджено наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. № 1774 “Про затвердження договорів оренди”.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ.“ОП“НДПІ “Діпрогазоочистка” заявлено позов про спонукання РВ ФДМ України по Запорізькій області укласти договір оренди на умовах запропонованого проекту та типового договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. за №1774.
Відповідно до статті 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та передує укладенню договору оренди.
Згідно з п.4 Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995р., оцінка цілісного майнового комплексу підприємства проводиться комісією, що утворюється органом, визначеним в абзацах другому і третьому статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на підставі складеного на дату проведення оцінки передавального балансу, в якому відображені результати незалежної оцінки основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та оборотних матеріальних засобів (запасів).
Акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства, що передається в оренду, затверджується керівником відповідного органу, визначеного у абзацах другому і третьому статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. На підставі проведеної оцінки об'єкту оренди здійснюється розрахунок орендної плати відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р.
Матеріали справи не містять документальних доказів про проведення оцінки цілісного майнового комплексу.
З урахуванням викладеного, проведення оцінки цілісного майнового комплексу з метою визначення його вартості та відповідно визначення розміру орендної плати є наслідком прийняття орендодавцем рішення про передачу його в оренду. Крім цього, оцінка цілісного майнового комплексу підприємства проводиться комісією, яка утворюється РВ ФДМ України по Запорізькій області та затверджується його керівником, тобто, потребує вчинення певних дій відповідача.
Також слід прийняти до уваги положення Наказу Фонду державного майна України від 14.11.2005р №2975 “Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності”.
Згідно з вказаним Переліком не вимагається подання для укладення договору оренди цілісного майнового комплексу таких документів як розрахунок орендної плати та висновок про вартість об'єкту оренди.
Оцінка цілісного майнового комплексу ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка” має бути проведена комісією, утвореною РВ ФДМ України по Запорізькій області, та затвердження його керівником після прийняття відповідного рішення про передачу в оренду. На підставі вказаного акту має бути визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті орендарем.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 4 статті 8 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство.
При цьому таке право є безумовним, за винятком передбачених ч. 4 статті 9 Закону випадків, та не ставиться у залежність від наявності у господарського товариства тих чи інших документів.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За приписами статті 16 ЦК України кожній особі гарантується право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ. “ОП НДПІ “Діпрогазоочистка” ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, однак підлягають частковому задоволенню.
Так, позивач просить спонукати Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області укласти договір оренди цілісного майнового комплексу строком на 15 (п'ятнадцять) років на умовах запропонованого проекту договору оренди та типового договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. №1774.
Розглянувши проект договору оренди, що долучений до матеріалів справи (а.с.46-50 т.1), колегія суддів вважає, що у даному випадку він не може бути прийнятий до уваги, оскільки поданий проект не містить у собі відомостей, необхідних для реального виконання договору оренди. Однак, при укладанні договору оренди сторонам слід керуватись положеннями наказу Фонду державного майна України від 23.08.2000 №1774.
Слід також звернути увагу й на те, що ліквідація ДП “НДПІ “Укрдіпрогазоочистка”, на що посилаються заявники, жодним чином не обмежує право трудового колективу, передбаченого статтею 8 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на переважне право укласти договір оренди майна. Визначення позивачем п'ятнадцятирічного строку оренди також не забороняється діючим законодавством.
Отже, за викладених вище обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягають, однак рішення змінюється у зв'язку з помилковістю спонукання укладення договору на умовах запропонованого позивачем проекту.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Міністерства палива та енергетики України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс», Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2010р. у справі № 24/173д/10 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Спонукати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “ОП “Науково-дослідний та проектний інститут “Діпрогазоочистка”, м.Запоріжжя, договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” строком на 15 (п'ятнадцять) років згідно з типовим договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства,
затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. №1774.