Іменем України
25.08.10 Справа №14/106-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Хуторной В.М.
при секретарі судового засідання Савченко Ю.В.
за участю представників:
від позивача -Калашніков А.І., паспорт АН 372262 від 15.06.2005 р., директор;
Сердюченко В.В., довіреність б/н від 1.11.2008 р.
від відповідача-1 -не з'явився;
від відповідача-2 - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катон», м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.07.2010р.
у справі № 14/106-ПН-08
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Катон», м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Мирненської селищної ради, с. Мирне, Каланчацький район, Херсонська область
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів», с. Мирне, Каланчацький район, Херсонська область
про визнання права власності
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.07.2010 р. у справі №14/106-ПН-08 (суддя Закурін М.К.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду щодо уточнення правових підстав заявленого позову та неможливістю розгляду справи через неявку представника позивача в судові засідання 13 та 20 липня 2010 р.
Не погоджуючись з винесеною господарським судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Катон», м. Дніпропетровськ звернулося до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою. Заявник вважає, що оспорювана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Обґрунтовуючи доводи скарги заявник, зокрема, зазначає, що посилання господарського суду в ухвалі на те, що позивачем у заяві від 12.07.2010 р. не розкрито, з яких фактичних та правових підстав він вважає, що набув право власності на нову річ в результаті здійсненого ним її поліпшення, є безпідставними, оскільки всі фактичні та правові підстави були розкриті безпосередньо в позовній заяві. Крім цього вказує, що справа розглядається з 2008 року в судах різних інстанцій і в матеріалах справи містяться всі необхідні документи, що дозволяють прийняти судове рішення, а отже неявка позивача жодним чином не перешкоджала розгляду справи по суті. Виходячи з викладеного, заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.07.2010 р. у справі № 14/106-ПН-08 та справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 року у справі № 14/106-ПН-08 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катон», м.Дніпропетровськ прийнято та призначено до розгляду на 25.08.2010 року.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №2155 від 24.03.2010 року справу № 14/106-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Мойсеєнко Т.В. (доповідач); судді -Коробка Н.Д., Хуторной В.М.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.08.2010 року у справі № 14/106-ПН-08 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катон», м.Дніпропетровськ зазначеною колегією суддів прийнято до провадження.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи достатність матеріалів для здійснення апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів, порадившись, визнала можливим у відповідності до ст. 75 ГПК України розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.
За заявою представників позивача, розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 25.08.2010 р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку майна. Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядається з 2008 р. Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2010 р. скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.12.2009 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 16.09.2009 р. у справі № 14/106-ПН-08, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2010 р. справа №14/106-ПН-08 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.06.2010 р. Позивача та відповідача-2 зобов'язано надати до суду акт приймання-передачі майна за договором оренди № 1 від 10.01.1999 р.
21.06.2010 р. позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив:
- 1. визнати за ТОВ «Катон»право власності на 91/100 частини приміщення складу, розташованого на земельній ділянці позивача площею 0,5739 га на території Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області по вул. Елеваторній, 2;
- 2. визнати договір оренди майна № 1 від 10.01.1999 р. укладений між Каланчацьким КХП Херсонського ВО «Елеваторзернопром», (правонаступником якого є ВАТ «Каланчацький КХП») та ТОВ «Катон»удаваним правочином;
-3. визнати договір оренди майна № 1 від 10.01.1999 р. укладений між Каланчацьким КХП Херсонського ВО «Елеваторзернопром», (правонаступником якого є ВАТ «Каланчацький КХП») та ТОВ «Катон», договором спільного виробництва.
Ухвалою суду від 22.06.2010 р. заява позивача про уточнення позовних вимог та їх доповнення в частині визнання договору оренди майна № 1 від 10.01.1999р. удаваним правочином та договором спільного виробництва судом не прийнята до розгляду, у зв'язку з тим, що при зазначених доповненнях позивачем змінено не тільки предмет, але й підстави позову, що суперечить приписам ст. 22.ГПК України. Розгляд справи було відкладено на 13.07.2010 р. та зобов'язано позивача уточнити правові підстави заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права.
12.07.2010 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вих. № 38 від 09.07.2010 р.). Також представником позивача заявлено клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з хворобою.
В судовому засіданні 13.07.2010 р. господарським судом задоволено клопотання та розгляд справи відкладено до 20.07.2010 р.
Ухвалою від 20.07.2010 р. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України винесено ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду щодо уточнення правових підстав заявленого позову та неможливістю розгляду справи через неявку представника позивача в судові засідання 13 та 20 липня 2010 р.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин;
- неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, а також неможливість у зв'язку з цими обставинами вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає, що обставини справи свідчать про відсутність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.
З матеріалів справи видно, що судом від позивача ухвалою від 07.06.2010р. був витребуваний акт приймання-передачі майна за договором оренди № 1 від 10.01.1999 р., а ухвалою від 22.06.2010 р. зобов'язано позивача уточнити правові підстави заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права.
Матеріали справи свідчать, що позивач у заяві, що надійшла до суду 21.06.2010 р. (а.с. 44-46) надав пояснення по справі та зазначив, що між сторонами не складався акт приймання-передачі майна за договором № 1 від 10.01.1999 р., а 12.07.2010 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати за ТОВ «Катон»право власності на 91/100 частини приміщення складу, розташованого на земельній ділянці позивача площею 0,5739 га за адресою: вул. Елеваторна, 2, смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області на підставі ст. 778 ЦК України (вих. № 38 від 09.07.2010 р. - а. с. 60-61). Отже, позивачем були виконані всі вимоги суду, зазначені в ухвалах.
Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що діючим законодавством не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду, як не надання позивачем нормативного обґрунтування позовних вимог.
В ухвалі суду також відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду справи за відсутності представників позивача. Слід зазначити, що представники позивача -директор Калашніков А.І і представник за дорученням - Пригуза Г.М. були присутніми на судовому засіданні 20.07.2010 р., про що зазначено в протоколі судового засідання та в оскаржуваній ухвалі, та мали змогу надати суду всі необхідні пояснення по справі.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду і у відповідності до ст. 75 ГПК України суд повинен був розглянути позов за наявними у справі матеріалами.
Всупереч вимогам діючого законодавства в оспорюваній ухвалі суд не надав належної правової оцінки наявним доказам у справі та достатності їх для прийняття рішення у справі. Також не з'ясував обставин, за яких позивач не надав витребувані матеріали та, яким чином неподання витребуваних матеріалів перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу №14/106-ПН-08 - направити до місцевого суду для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101 -105, 106 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катон», м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.07.2010р. у справі № 14/106-ПН-08 скасувати.
Справу № 14/106-ПН-08 передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.
Хуторной В.М.