Іменем України
27.08.10 Справа №09-07/774
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Лола Н.О.
за участю представників:
від позивача, Толстікова А.В., довіреність № ВМО 832910 від 16.11.09р.; від відповідача-1, не з"явився; від відповідача-2, не з"явився; від відаповідача-3, не з"явився
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги АТ “Банк “Фінанси та кредит”, в особі Філії “Запорізьке РУ”АТ “Банк “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від15.07.2010р. у справі № 09-07/774
за позовом: АТ “Банк “Фінанси та кредит”, в особі Філії “Запорізьке РУ”АТ “Банк “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича компанія “Сандра Голд”, м. Запоріжжя
до відповідача-2: Приватне підприємство “Будімперія”, м. Запоріжжя
до відповідача-3: Приватне підприємство “Даніель-Авто”, м. Запоріжжя
про стягнення 18294810,12 грн.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2143 від 27.08.2010р. справа № 09-07/774 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Коробки Н.Д., Кричмаржевський В.А., яка ухвалою від 27.08.2010р. прийняла справу до свого провадження.
За згодою представника позивача у судовому засіданні 27.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2010р. у справі № 09-07/774 (суддя Гончаренко С.А.) позовну заяву АТ “Банк “Фінанси та кредит”, в особі Філії “Запорізьке РУ”АТ “Банк “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя повернуто без розгляду на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивачем порушено правила поєднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Судом першої інстанції також зазначено, що позовні вимоги не пов'язані підставами виникнення або поданими доказами, оскільки безпосередньо договір є підставою виникнення зобов'язань. Таким чином, ніщо не перешкоджатиме (не ускладнить) розгляду позовних вимог по кожному з договорів окремо.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, АТ “Банк “Фінанси та кредит”, в особі Філії “Запорізьке РУ”АТ “Банк “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та неправильне застосування судом норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві можуть бути поєднані декілька вимог пов'язаних між собою підставами виникнення або наданими доказами. Судом безпідставно повернуто позовну заяву без обґрунтованих підстав, за яких вирішення спору є ускладненим чи неможливим. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2010р. у справі № 09-07/774 скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Представник позивача у судовому засіданні 27.08.2010 року підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.
Відповідачі-1,2,3 представників у судове засідання не направили, відзивів на апеляційну скаргу на надіслали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишає без змін з наступних підстав.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 18294810,12 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на дев'яти договорах, що оформлені окремими документами:
1. договір про відновлення кредитної лінії №397-01-07 від 09.07.2007р.,
2. іпотечний договір №0249І/07/07 від 09.07.2007р.,
3. договір застави №025003/07/07 від 09.07.2007р.,
4. договір про відновлення кредитної лінії №453-01-08 від 13.02.2008р.,
5. договір поруки №3 від 10.09.2008р.,
6. договір поруки №4 від 10.09.2008р.,
7. договір мультивалютної кредитної лінії №474М-01-08 від 10.09.2008р.,
8. договір поруки №3 від 10.09.2008р.
9. договір поруки №4 від 10.09.2008р.,
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
В даному випадку позивачем навпаки об'єднано кілька підстав виникнення, а вимога заявлена одна (стягнення коштів). Позовні вимоги не пов'язані ні підставами виникнення ні поданими доказами.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що об'єднання позовних вимог за такими договорами є неможливим, так як суттєво утруднить вирішення спору, оскільки предметом спору є стягнення суми, яка надавалася відповідачу за трьома договорами (про відновлення кредитної лінії №397-01-07 від 09.07.2007р., про відновлення кредитної лінії №453-01-08 від 13.02.2008р., мультивалютної кредитної лінії №474М-01-08 від 10.09.2008р.) до кожного з яких складено ще по два договори.
Суд повинен вирішувати обставини спору за кожним, з договорів окремо, оскільки вони різні за правовою природою, різні предмети договорів, їх суми.
Наведене свідчить про правильне застосування місцевим господарським судом пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України при поверненні позову без розгляду, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарськими судами норм процесуального права при відсутності підстав для повернення позовної заяви є безпідставними.
На підставі зазначеного апеляційна скарга АТ “Банк “Фінанси та кредит”, в особі Філії “Запорізьке РУ”АТ “Банк “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 15.07.2010р. у справі № 09-07/774 залишається без змін як така, що винесена у відповідності до норм процесуального права.
Керуючись п.5 ст. 63, ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу АТ “Банк “Фінанси та кредит”, в особі Філії “Запорізьке РУ”АТ “Банк “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2010р. у справі № 09-07/774 залишити без змін.