Іменем України
18.11.09 Справа №4/6-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.
при секретарі судового засідання Лола Н.О.
за участю представників:
позивача: Потьомкін В.О., довіреність б/н від 13.07.2009р.;
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанса - ЛТД», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р.
у справі № 4/6-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпеллет», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанса - ЛТД», м. Херсон
про стягнення суми
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанса - ЛТД», м.Херсон
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпеллет», м. Київ
про стягнення суми
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпеллет», м. Київ звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанса - ЛТД», м. Херсон 153 598грн. 40коп. основного боргу, 387 067грн.97коп. штрафу за затримку поставки товару та 6 911грн. 93коп. за неправомірне користування чужими коштами.
В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Есперанса - ЛТД» було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпеллет» про стягнення з відповідача 98 450грн. 00 коп. штрафу за затримку прийомки товару.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2009р. у справі №4/6-09 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Есперанса-ЛТД» на користь ТОВ «Поліпеллет» м. Київ 119 864грн.40коп. основного боргу, 255 310грн.32коп. штрафу, 2 996грн.60 коп. процентів за користування коштами. В решті суми позову за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення господарського суду щодо часткового задоволення первісного позову мотивоване обґрунтованістю позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 119 864грн.40коп., 255 310грн.32коп. штрафу, 2 996грн.60 коп. процентів за користування коштами, в силу неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної поставки товару. Відмова в задоволенні зустрічного позову обґрунтована недоведеністю факту затримки прийняття товару з вини позивача.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, у поданій апеляційній скарзі, ТОВ «Есперанса-ЛТД», відповідач за первісним позовом, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає матеріалам справи. Зазначає, що отримання позивачем частини товару є підтвердженням того, що останній був проінформований про його готовність та місцезнаходження, а тому вважає висновок суду про неналежне виконання відповідачем зобов'язань по відвантаженню товару не відповідає дійсним обставинам справи. Також, зауважує, що застосування ст.530 ЦК України стосовно моменту передачі є безпідставним, оскільки даний строк чітко встановлений договором. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р. у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Поліпеллет», а зустрічний позов ТОВ «Есперанса-ЛТД» задовольнити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Поліпеллет», позивач за первісним позовом, не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі. Вважає, що відповідачем не доведено того факту, що ним були прийняті усі залежні від нього міри по належному виконанню обов'язку по відвантаженню товару та, ним був підготовлений товар до завантаження. У зв'язку з цим просить залишити рішення господарського суду від 10.02.2009р. у справі без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Есперанса-ЛТД» без задоволення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2009р. апеляційна скарга ТОВ «Есперанса-ЛТД» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.11.2009р.
Розпорядженням в. о. голови Запорізького апеляційного господарського суду за №2427 від 18.11.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Коробка Н.Д. (доповідач); судді - Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.
Повноважний представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі.
Повноважний представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Враховуючи достатність матеріалів для розгляду скарги по суті, колегія суддів вважає, за можливе розглянути справу за відсутності повноважного представника відповідача, за первісним позовом.
За заявою представника позивача, за первісним позовом апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою по закінченню судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, Запорізький апеляційний господарський суд
29.07.2008 року між ТОВ «Поліпеллет» (покупець) і ТОВ «Есперанса-ЛТД» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 25, згідно з п.1.1. якого, продавець зобов'язався передати у власність покупця насіння гірчиці білої урожаю 2008 року в кількості 250 тон на загальну суму 1 587.500 грн.00 коп. за якісними показниками, зазначеними в пункті 1.4 договору купівлі-продажу.
Відповідно до п. 5.2 договору, покупець зобов'язався здійснити оплату вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця наступним чином:
- 10% попередня оплата від першої вантажівки, що становить 13.970грн. з урахуванням ПДВ на протязі 4 банківських днів з моменту поставки товару;
- 10% від суми договору на протязі 4 банківських днів з моменту відвантаження товару та його прийомки на території Німеччини з підтвердженням його якості;
- 90% - оплата на протязі 5 банківських днів з моменту відвантаження товару покупцю.
Згідно п. 2.2. договору, продавець зобов'язується після підписання даного договору протягом триденного строку почати відвантаження товару і передати покупцю зазначений в п.1.1. цього договору товар за наявності у покупця автотранспорту та графіка поставки автотранспорту під завантаження.
У пункті 5.3. договору зазначено, що факт отримання покупцем товару оформлюється актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
У відповідності до п. 6.4 договору, в разі затримки передачі позивачу товару передбаченого пунктом 2.2 договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 550грн.00коп., або 3% від вартості затриманого товару за кожен день прострочки.
Згідно п. 6.7. договору, в разі порушення продавцем строків передання товару, зазначеного в п.2.2. даного договору, він зобов'язується сплатити покупцю проценти у розмірі 3% від суми відвантаженого товару, за кожен день прострочки передачі товару ( у випадку здійснення покупцем обов'язкової передоплати за цим договором від вартості товару).
Пунктом 6.2 договору передбачено, що сторона є невинною в порушенні зобов'язань за договором, якщо доведе, що нею були прийняті усі залежні від неї міри по належному виконанню обов'язків.
Позивачем, за первісним позовом в період з серпня по вересень 2008 року було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача в якості попередньої оплати за товар по договору №25 від 29.07.2008року 360 680 грн. 00 коп., про що свідчать наявні матеріалах справи платіжні доручення.
Відповідач в свою чергу, згідно накладних №РН-0000028 від 05.09.2008 року та №РН-0000027 від 11.08.2008 року передав позивачу гірчицю білу в кількості 43, 182тн на загальну суму 240.815 грн.60 коп.
17.11.2008року позивач звернувся до відповідача з претензією, якою зазначив про попередню оплату товару та часткове його відвантаження і просив письмово погодити термін відвантаження решти товару та надіслати всі податкові накладні.
У відповіді на претензію від 23.11.2008р. № 02, відповідач просив позивача надати акт звірки взаєморозрахунків, акт виконаних робіт, видаткові та податкові накладні та графік поставки автотранспорту під завантаження. При цьому, решта товару на суму 119 864грн.40коп. відповідачем передана позивачу не була.
В обґрунтування своїх позовних вимог (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) позивач, за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо поставки товару, у зв'язку з чим у останнього виник борг перед позивачем в сумі 119 864грн.40коп. Цю суму позивачем заявлено до стягнення. Також, на суму боргу позивачем, згідно п.6.4., 6.7. договору нараховано суму штрафу в розмірі 387 067грн.97коп. та 6 911грн. 93коп. процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами.
Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ «Есперанса-ЛТД», посилається на неналежне виконання відповідачем, за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором щодо прийняття товару, а саме, не подання автотранспорту під завантаження. У зв'язку з цим, позивачем за зустрічним позовом, згідно п.6.5. договору нараховано штраф в сумі 98 450,00 грн., за затримку прийняття товару.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
З наведених вище обставин справи вбачається, що позивач свої зобов'язання, за договором № 25, щодо здійснення попередньої оплати обумовленого цим договором товару виконав перерахувавши відповідачу кошти в розмірі 360 680 грн. 00коп. В свою чергу, відповідачем було поставлено товар позивачу лише на суму 240 815 грн.60коп., у зв'язку з чим у останнього існує борг перед позивачем на суму недопоставленого товару, що складає 119 864грн.40коп. Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем продукції за спірним договором на цю суму. Таким чином, сума основного боргу в частині 119 864грн.40коп. грн., є обґрунтованою і підлягає стягненню на користь позивача.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.
У пункті 6.4 договору, сторони узгодили, що в разі затримки передачі позивачу товару передбаченого пунктом 2.2 договору, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 550грн.00коп., або 3% від вартості затриманого товару за кожен день прострочки.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданим покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передачі покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей саме цього договору, зокрема шляхом маркування.
Як зазначалося вище, у зв'язку із здійсненням відповідачем часткової поставки товару, позивачем було направлено претензію відповідачу з вимогою письмово погодити термін відвантаження гірчиці білої на залишок суми непоставленої сільськогосподарської продукції. Однак, у відповіді на вказану претензію від 23.11.2008р. № 02 відповідач вимагав від позивача певні документи, без повідомлення дати відвантаження гірчиці та місцезнаходження цього товару.
До уваги суду не приймаються доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що товар знаходився у орендованих відповідачем складських приміщеннях КСП «Радуга», що підтверджується відповідною довідкою від 06.02.2009року № 384. Оскільки, а ні у відповіді на претензію, а ні в матеріалах справи немає будь-якого письмового повідомлення позивача про місцезнаходження товару про його готовність до передачі покупцеві.
Вимога про передачу товару була направлена позивачем відповідачу 17.11.200р. Таким чином, враховуючи строк поштового перебігу, та семиденний термін виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги, встановлений частиною 2 ст.530 ЦК України, відповідач мав передати залишок товару позивачу до 27.11.2008р.
За таких обставин колегія суддів, погоджується з рішенням суду першої інстанції про обґрунтованість суми штрафу в розмірі 255 310 грн.32коп. за період з 27.11.2008р. по 09.02.2009р. При цьому, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушили зобов'язання.
Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Враховуючи ту обставину, що позивачем не було в повній мірі вжито заходів по прийняттю товару, а саме не було надано відповідачу графіку поставки автотранспорту під завантаження цього товару, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій до 100 000 грн.
Таким чином, штраф за затримку передачі товару, підлягає стягненню з відповідача в сумі 100 000 грн.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти,
Пунктом 6.7. договору сторони погодили, що в разі порушення продавцем строків передання товару, зазначеного в п.2.2. даного договору, він зобов'язується сплатити покупцю проценти у розмірі 3% від суми відвантаженого товару, за кожен день прострочки передачі товару ( у випадку здійснення покупцем обов'язкової передоплати за цим договором від вартості товару).
Враховуючи зміст норм права та умов договору, обґрунтованою сумою процентів за користування чужими грошовими коштами є сума в розмірі 2 996грн.60 коп., яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Поліпеллет».
Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ «Поліпеллет» на користь ТОВ «Есперанса-ЛТД» штрафу в розмірі 98 450 грн. за затримку прийняття товару слід зауважити наступне.
Пунктом 6.5. договору сторони передбачили, що в разі затримки прийняття товару покупцем від продавця з вини покупця останній сплачує продавцю штраф за кожний день прострочки прийняття товару в розмірі 550 грн.00коп., або 3% від вартості затриманого товару за кожен день.
Як на підставу для стягнення штрафу з покупця ТОВ «Есперанса-ЛТД» посилається на невиконання відповідачем, за зустрічним позовом умов договору щодо надання автотранспорту під завантаження, в той час як товар був готовий для передачі його покупцю.
З цього приводу слід зауважити, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження свої доводів позивачем за зустрічним позовом надано вищезазначену довідку КСП «Радуга», від 06.02.2009року № 384, якою підтверджує, що товар готовий до завантаження знаходився в складських приміщеннях КСП «Радуга». Однак, як вказувалося вище, жодного доказу на підтвердження обізнаності ТОВ «Поліпеллет» із знаходженням цього товару на складах КСП «Радуга» готовністю його до завантаження позивачем за зустрічним позовом не надано.
Позивачем, за на вимогу ст.33 ГПК України, не доведено тієї обставин, що ним було вжито усіх необхідних заходів щодо передачі товару ТОВ «Поліпеллет», а саме проінформовано останнього про місцезнаходження товару, про термін його відвантаження та готовність продукції до передачі.
За таких обставин, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, відповідно до приписів ст.49 ГПК України, покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанса - ЛТД», м.Херсон залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р. у справі № 4/6-09 змінити. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанса-ЛТД» м.Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпеллет» м. Київ 119 864грн.40коп. основного боргу, 100 000грн. 00коп. штрафу, 2 996грн.60коп. процентів за користування коштами, 3 781грн.71коп. витрат по сплаті державного мита, 84грн.62коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 835грн.24коп інших судових витрат. Видати наказ.
В решті суми позову за первісним позовом відмовити.
В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.