10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"23" вересня 2010 р. Справа № 8/1281-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Зеленецької І.М . - представника за довіреністю №15/07-10 від 15.07.2010р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", м.Київ
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "19" липня 2010 р. у справі № 8/1281-10 (суддя Смаровоз М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "Металіст", м.Чернігів
про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за адресою:31104, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. І.Франка,25, кв.4; зобов'язання Бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації м.Старокостянтинів зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за адресою:31104, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.І.Франка, 25, кв. 4,
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.07.2010р. у справі №8/1281-10 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (м.Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "Металіст" (м.Чернігів) про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за адресою:31104, АДРЕСА_1 відмовлено; провадження у справі в частині зобов'язання Бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації м.Старокостянтинів зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за адресою:31104, АДРЕСА_1 припинено (а.с.23-25).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.29-31), в якій просив його скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за адресою:31104, АДРЕСА_1 з наведених у скарзі підстав та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що пункт 1 резолютивної частини оскаржуваного рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права й, зокрема, зазначає, що:
- в зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку з оплати за виконані позивачем відповідно до договору №38/11 від 15.03.2009р. роботи та відповідно до п.7.3 договору, згідно якого у разі, якщо Замовник допустить прострочення оплати за договором, що налічуватиме 100 календарних днів і більше з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, Замовник зобов'язується передати право власності на об'єкт Підряднику, до позивача перейшло право власності на квартиру, що знаходиться за адресою:31104, АДРЕСА_1;
- а отже, висновок суду першої інстанції про те, що умова п.7.3 договору містить лише обов'язок відповідача відчужити об'єкт, й зазначений обов'язок може бути виконано лише шляхом вчинення у встановленій законом формі окремого правочину, що опосередковує перехід права власності на нерухоме майно, є безпідставним, оскільки не узгоджується з приписами ч.1 ст.549, ч.1 ст.551, ч.1 ст.611, ст.629 ЦК України;
- судом першої інстанції в порушення приписів ст.77 ГПК України було розглянуто справу й прийнято рішення за відсутності представника позивача, чим позбавлено останнього передбачених ст.22 ГПК України прав, як сторони у справі.
Представник позивача в засіданні суду підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, вважає частину першу резолютивної частини рішення господарського суду першої інстанції у даній справі такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення в частині відмови в позові щодо визнання права власності ТОВ "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за адресою:31104, АДРЕСА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати право власності ТОВ "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, свого представника в засідання суду не направив.
23.09.2010р. на адресу суду апеляційної інстанції від ВАТ "Старокостянтинівський завод "Металіст" надійшло клопотання (а.с.54), в якому останнє просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника, оскільки він знаходиться у відрядженні.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, й просить розглядати справу без участі його представника, а також зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (Підрядником) та Відкритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський завод "Металіст" (Замовником) було укладено договір №38/11 (а.с.14-16,32-34), відповідно до п.1.1 якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи з поточного ремонту приміщень Замовника, що знаходяться за адресою: 31104, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Івана Франка, 25, кв.4, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Вартість об'єкту становить 24000,00 грн. (п.1.2 договору).
Згідно з п.2.1 договору загальна вартість робіт погоджується в акті прийому-передачі виконаних робіт.
Відповідно до розділу 3 договору термін виконання робіт за даним договором - до 28 лютого 2010р. й Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт, передбачених договором, протягом 5-ти днів з дня підписання договору (пункти 3.1 та 3.2 договору).
Як передбачено пунктами 4.1 та 4.5 договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами згідно акту приймання виконаних робіт, що підписується сторонами; усі розрахунки ведуться у безготівковій формі й Замовник у триденний термін з дня підписання ним акту приймання-передачі виконаних робіт повинен перерахувати ціну договору на розрахунковий рахунок Підрядника.
Згідно п.7.3 договору у разі, якщо Замовник допустить прострочення оплати за договором, що налічуватиме 100 календарних днів і більше з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, Замовник зобов'язується передати право власності на об'єкт Підряднику.
13.02.2010р. сторонами було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за договором №38/11 від 15.03.2009р. (а.с.12-13,35-36).
02.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору №38/11 від 15.03.2009р., звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "Металіст" про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за адресою: 31104, АДРЕСА_1 та про зобов'язання Бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації м.Старокостянтинів зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за адресою: 31104, АДРЕСА_1 (а.с.2-3).
Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.07.2010р. в позові про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за адресою:31104, АДРЕСА_1 відмовлено; а провадження у справі в частині зобов'язання Бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації м.Старокостянтинів зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за адресою:31104, АДРЕСА_1 припинено (а.с.23-25).
Дослідивши обставини справи в сукупності з наявними в ній доказами, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає таке.
Частиною 1 ст.328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Проте, позивач безпідставно пов'язує виникнення у нього права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: 31104, АДРЕСА_1, з невиконанням відповідачем умов договору підряду №38/11 від 15.03.2009р., враховуючи наступне.
Як вже вказувалось в цій постанові, згідно п.7.3 договору №38/11 від 15.03.2009р., у разі, якщо Замовник допустить прострочення оплати за договором, що налічуватиме 100 календарних днів і більше з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, Замовник зобов'язується передати право власності на об'єкт Підряднику.
При цьому, як правильно вказав місцевий господарський суд, зі змісту наведеної умови договору випливає, що остання містить лише обов'язок відповідача відчужити об'єкт, й зазначений обов'язок може бути виконано лише шляхом вчинення у встановленій законом формі окремого правочину, що опосередковує перехід права власності на нерухоме майно.
Зокрема, статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Частиною 2 статті 719 Цивільного кодексу України передбачено, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Разом з тим, відповідно до частин 3 та 4 ст.334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним; якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
А тому, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні укладені між сторонами у справі у встановленій законом формі договори щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: 31104, АДРЕСА_1, а також зважаючи на те, що на момент подання позову та на час розгляду справи за Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" не зареєстровано права власності на вищезазначену квартиру, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право власності на вищезазначену квартиру у позивача не виникло.
Крім того, згідно з ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Однак, позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що відповідачем оспорюється чи не визнається його право власності на майно (квартиру, що знаходиться за адресою: 31104, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Івана Франка, 25, кв.4).
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на квартиру, що знаходиться за адресою: 31104, АДРЕСА_1.
Що ж до вимог позивача в частині зобов'язання Бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації м.Старокостянтинів зареєструвати право власності на нерухоме майно, то судова колегія зазначає таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Реєстрацію прав власності згідно з п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28.01.2003 року №6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.01.2003р. за №66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.
Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, БТІ в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.
Проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин в частині позовних вимог про зобов'язання Бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації м.Старокостянтинів зареєструвати право власності на нерухоме майно, судова колегія вважає, що дана справа в означеній частині є справою адміністративної юрисдикції.
Отже, спір у даній справі в частині зобов'язання Бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації м.Старокостянтинів зареєструвати за позивачем право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: 31104, АДРЕСА_1 не підлягає вирішенню в господарських судах України й відповідно провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 19.07.2010р. у даній справі є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" спростовуються наведеним вище, не є переконливими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Зокрема, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в порушення приписів ст.77 ГПК України було розглянуто справу за відсутності його представника, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи реєстру відправки рекомендованої кореспонденції канцелярії господарського суду Хмельницької області від 09.07.2010р. (а.с.38), відповідача було належним чином та своєчасно повідомлено про дату, час та місце судового засідання; крім того, ст.77 ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду відкладати розгляд справи в разі неявки в судове засідання повідомленого належним чином учасника процесу (зокрема, позивача).
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19 липня 2010 року у справі №8/1281-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", м.Київ - без задоволення.
2. Справу №8/1281-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам,
4 - в наряд