10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"14" жовтня 2010 р. Справа № 4/62-Б
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: Мороза О.М. - представника за довіреністю від
21.05.2010р.,
від боржника: Савчука Ю.М. - представника за довіреністю №34 від 14.07.2010р.,
за участю арбітражного керуючого Орлецької Л.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Брониківська сільгосптехніка", с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської
області
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "30" березня 2010 р. у справі № 4/62-Б ( суддя Лозинська І.В. )
за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брониківська сільгосптехніка",
с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.03.2010 р. у справі №4/62-Б за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брониківська сільгосптехніка" банкрутом, зокрема визнано ознаки неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальність "Брониківська сільгосптехніка" (с.Броники, Новоград-Волинський район), ідентифікаційний код 00903713. Визнано майнові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Житомир) до боржника на суму 1 432 364,68 грн. основного боргу, 85 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано ініціюючого кредитора - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Житомир) подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство. Введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців до "30" вересня 2010р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брониківська сільгосптехніка" (с.Броники, Новоград-Волинський район) Орлецьку Людмилу Григорівну (ідентифікаційний номер - 2491712527), ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АВ №499078 від 25.12.2009р., місце проживання: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу з підстав, зазначених у скарзі, та в задоволенні заяви ініціюючого кредитора про визнання банкрутом від 01.07.2009 р. відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:
- 16.10.2006 р. між ТОВ "Брониківська сільгосптехніка" та Банком було укладено кредитний договір 3012/06-2/471, на виконання якого було передано в заставу нерухоме майно, що визначене договором іпотеки від 16.10.2006 р.;
- заставодержателем є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", за заявою якого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу видано виконавчий напис про стягнення з товариства 1 287 202,47 грн.;
- 06.12.07 р. відділом виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 17.11.2008 р. підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС УЮ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчі документи передані до ліквідаційної комісії ( збори учасників товариства прийняли рішення про припинення його діяльності шляхом ліквідації );
- ліквідаційна комісія зверталась до банку з листом про надання дозволу реалізації нерухомості, однак банк відповіді не надав;
- господарським судом Житомирської області не надано належної оцінки доказам щодо вартості заставного майна; відповідно до експертних висновків вартість заставного майна повністю забезпечує погашення зобов"язання перед ініціюючим кредитором.
У письмовому відзиві від 16.06.2010 р. за №10-4/3672 на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказало, зокрема, що остання оцінка, проведена ПП "Експерт-Сервіс-Консалт" на суму 1 396 008,00 грн. відтворює реальну вартість майна станом на 25.01.2010 р.; за період з 31.03.08 р. до 25.01.2010 р. стан заставного майна погіршився в грошовому еквіваленті майже на 100 000 грн.
У судовому засіданні представник боржника Савчук Ю.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.03.2010р. незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні заяви відмовити.
Представник ініціюючого кредитора Мороз О.М. в засіданні суду заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Арбітражний керуючий Орлецька Л.Г. підтримала правову позицію представника ініціюючого кредитора Стретовича А.П.
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представників ініціюючого кредитора, боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що 25.08.2009 р. господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі №4/62-Б про банкрутство ТОВ "Брониківська сільгосптехніка" (а.спр.1,2, т.1).
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.03.2010 р. у справі №4/62-Б за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брониківська сільгосптехніка" банкрутом, зокрема визнано ознаки неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальність "Брониківська сільгосптехніка" (с.Броники, Новоград-Волинський район), ідентифікаційний код 00903713. Визнано майнові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Житомир) до боржника на суму 1 432 364,68 грн. основного боргу.
Апеляційний суд не погоджується з порушенням провадження у даній справі з тих підстав, які зазначив ініціюючий кредитор, та вважає за необхідне вказати таке.
Ініціюючим кредитором зазначено про те, що 16.10.2006р. з боржником укладено кредитний договір №012/06-2/471 (а.с. 11-13, т.1), згідно з п. 1 якого боржник отримав кредитні кошти у сумі 1 200 000,00 грн. зі строком повернення 16.10.2013 р. В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між кредитором та боржником був укладений договір іпотеки від 16.10.2006р. (а.с. 16-21 у т.1). Листами №212/06-2 від 26.01.2007р. (а.с. 22-23 у т. 1) та №972/10-4 від 28.03.2007р. (а.с. 24-25 у т.1) кредитор повідомив боржника про наявність у останнього кредитної заборгованості та надав строк для її сплати, проте боржник не виконав вимоги кредитора та не погасив кредитну заборгованість у вказаний кредитором строк.
Боржник порушив умови кредитного договору шляхом несплати заборгованості по кредиту, відсотках та штрафних санкціях, тому кредитор відповідно до п. 7.4. вказаного кредитного договору достроково вимагав погашення заборгованості боржником.
Враховуючи те, що боржник не виконував умови кредитного договору, кредитор на підставі п. 5.2. договору іпотеки від 16.10.2006р. звернув стягнення на заставлене майно боржника шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. 07.05.2007р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. був вчинений виконавчий напис, відповідно до якого було звернуто стягнення на майно боржника згідно з договором іпотеки від 16.10.2006р. у сумі 1 287 202,47 грн., з яких 1 200 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 81 363,70 грн. - заборгованість по відсотках, 3 338,77 грн. - заборгованість по штрафних санкціях по відсотках, 2 500,00 грн. - за вчинення виконавчого напису (а.с. 26 у т.1).
06.12.2007р відділом ДВС Новоград-Волинського МРУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого напису від 07.05.2007р. про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1 287 202,47 грн. (а.с. 27, т.1).
Однак, 17.11.2008р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області без проведення всіх передбачених законодавством України заходів по стягненню кредитної заборгованості боржника винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржник знаходиться у стадії припинення та створено ліквідаційну комісію (а.с. 28 , т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор вважає, що на даний час заставного майна боржника недостатньо для повного задоволення грошових вимог банку, оскільки згідно з витягом із звіту про оцінку майна за 2010 р., проведену Приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Консалт" (м.Житомир) ринкова вартість об"єкта оцінки складає 1 396 008,00 грн.
Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.2008р. по справі №12/12-Д за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Житомир) стягнуто з ТОВ "Брониківська сільгосптехніка" заборгованість по відсотках у сумі 142 741,43 грн. (а.с. 40-46 у т.1).
Суд першої інстанції посилався на ст. 1 Закону №2343, згідно з якою кредитором боржника є юридична особа, яка має в установленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Під "грошовим зобов'язанням" слід розуміти зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільних законодавством України. До складу грошового зобов'язання боржника не зараховуються недоїмка ( пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. Склад та розмір грошового зобов'язання визначаються на день подачі в господарський суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
З врахуванням вище викладеного, господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що грошовим зобов'язанням боржника перед ініціюючим кредитором є сума 1 432 364,68 грн., яка перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат (станом на 20.08.2009р. розмір безспірних вимог кредитора повинен був відповідати не менше 189 000,00 грн.).
Вказана сума заборгованості включає 1 287 202,47 грн. - заборгованість, що підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 07.05.2007р., 145 162,21 грн. - заборгованість згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.2008р. по справі №12/12-Д.
Окрім того, до складу грошового зобов'язання боржника суд першої інстанції відніс 85 грн. витрат по сплаті держмита, які підлягатимуть задоволенню в першу чергу, а також 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд також вказав, що системний аналіз положень Закону свідчить, що процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження, без якого факт неплатоспроможності не може існувати ( постанова ВГСУ від 04.07.2007 року у справі № 22/142б).
Господарський суд першої інстанції на підставі вищевикладених обставин дійшов висновку, що за наслідками підготовчого засідання встановлені ознаки неплатоспроможності боржника відповідно до вимог ст.1 та ч.3 ст. 6 Закону № 2343, оскільки підтверджено неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Брониківська сільгосптехніка" (с.Броники, Новоград-Волинський район) виконати грошові вимоги перед ініціюючим кредитором не інакше, як через застосування судових процедур у справі про банкрутство.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Згідно зі ст.1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Стаття 6 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника. Конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, яка виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою.
Відповідно до Закону про банкрутство вимоги заставних кредиторів задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство, але не можуть бути підставою для порушення такої справи, оскільки відповідно до частини 2 ст. 8 Закону господарський суд відмовляє у прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.
Звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Брониківська сільгосптехніка"", заявник - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції зазначив, що розмір вимог банку до боржника складає 1 788 090,12 грн.
Слід вказати, що згідно з п.1.3. договору іпотеки загальна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 2 753 218,00 грн.
Судова колегія наголошує, що загальна сума кредиторських вимог заявника, яка забезпечена заставою, обраховується, виходячи з вартості заставного майна, що визначена в договорі іпотеки. Зміна вартості заставленого майна, як істотної умови договору застави, можлива за згодою сторін договору і не може на протязі дії договору застави визначатися заставодержателем самостійно.
Відповідно до ст. 582 ЦК України, оцінка майна предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.
Таким чином, загальна вартість заставленого майна перевищує суму кредиторських вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції .
Судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "Брониківська сільгосптехніка", оскільки вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою. Фактично місцевий суд порушив норми процесуального права.
З врахуванням наведеного вище слід вказати, що провадження в даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (аналогічною є позиція ВГСУ від 21.10.2009 р. у справі №7/17).
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брониківська сільгосптехніка" (с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області ) необхідно задовольнити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 30 березня 2010 року у справі №4/62-Б скасувати.
Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брониківська сільгосптехніка", с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 30 березня 2010 року у справі №4/62-Б скасувати.
3. Провадження у справі №4/62-Б припинити.
4. Справу №4/62-Б повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя:
судді:
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2,3 - ініц. кредитору
4 - боржнику
5 - арбітражному керуючому- розпоряднику
майна Орлецькій Л.Г.
6 - в наряд