10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"12" жовтня 2010 р. Справа № 5/153-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого Стороженка С.С.,
арбітражного керуючого Малахова С.А.,
від боржника: керуючого санацією Бринзанського Л.В.,
Федорова М.М. - представника за довіреністю від 12.10.2010р.,
від кредиторів:
- ПАТ "Мегабанк": Каленяка Е.А. - представника за довіреністю №13-194/10д від
23.03.2010р.,
- ТОВ "ТНК-Транс": не з"явився,
- Управління ПФУ у Вінницькому районі: не з"явився,
- Вінницький районний центр зайнятості не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Стороженка Сергія
Серафимовича, м. Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "17" серпня 2010 р. у справі № 5/153-09 ( суддя Бенівський В.І. )
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія успіху", с. Агрономічне
Вінницького району Вінницької області
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.08.2010 р. у справі №5/153-09 залишено без змін ухвалу суду від 15.12.2009 р. за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Стороженка С.С. про перегляд ухвали від 15.12.2009 р. за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Стороженко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та задовольнити заяву арбітражного керуючого Стороженка С.С. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 15.12.2009 р. за нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:
- господарський суд Вінницької області неправомірно відмовив у задоволенні заяви, дійшовши висновку, що справа в суді розглядається більше року і питання визнання вимог ПП "Вік Кар-В" розглядалось в Житомирському апеляційному господарському суді, і що арбітражний керуючий мав знайомитись із заявами та доданими до них матеріалами, які надходили від кредиторів, протягом 30 днів після оголошення в газеті;
- при ознайомленні 28.07.2010 р. з матеріалами справи встановлено, що в них є додаткова угода до договору купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2009 р. №95-2/09Б; про додаткову угоду, яка є суттєвою обставиною, стало відомо лише 28.07.2010 р.
У судовому засіданні арбітражний керуючий Стороженко С.С. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції від 17.08.2010р. незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить її скасувати та задовольнити заяву арбітражного керуючого про перегляд ухвали суду від 15.12.2009р. за нововиявленими обставинами.
Представник боржника Федоров М.М. в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.08.2010р. незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Керуючий санацією Бринзанський Л.В. підтримав правову позицію представника Федорова М.М.
Представник ПАТ "Мегабанк" Каленяка Е.А. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 17.08.2010р. є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
ТОВ "ТНК-Транс", Управління ПФУ у Вінницькому районі, Вінницький районний центр зайнятості своїх представників у судове засідання не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.
Нез"явлення представників вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Стороженка С.С., керуючого санацією Бринзанського Л.В., представників кредитора, боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2009 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №5/153-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія успіху", с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області ( а.спр.1,2, т.1 ).
03.08.2010 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява арбітражного керуючого Стороженка С.С. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 15.12.2009 р. у справі № 5/153-09 за нововиявленими обставинами ( а.спр.96,97, т.4 ).
Заявник посилається на такі обставини.
Згідно з ухвалою суду від 15 грудня 2009 року судом ухвалено рішення про відмову кредитору - ПП "ВікКар-В", м. Вінниця у визнанні грошових вимог до боржника ТОВ "Територія успіху" в сумі 3.000.000, 00 грн. Дане рішення мотивоване тим, що в акті прийому - передачі до договору купівлі - продажу цінних паперів №95-2/09Б від 09.06.09 р. зазначено, що сторони по договору: ТОВ "Територія успіху", с. Агрономічне Вінницького р-ну Вінницької області (код 33462621) та ПП "ВікКар-В", м. Вінниця (код 33762522) виконали в повному обсязі свої зобов'язання згідно договору і претензій одна до одної не мають.
Заявник вважає, що така ухвала у відповідності зі ст. 112 ГПК України підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на таке.
Після публікації оголошення ПП "ВікКар-В" звернулось до суду з заявою про включення до складу кредиторів по справі №5/153-09.
27 жовтня 2009 року ПП "ВікКар-В" подано до суду додаткові докази на підтвердження грошових вимог, а саме: доказ вчинення зберігання цінних паперів - ТОВ "ФК "Ініціатива" розпорядження на переказ цінних паперів зберігачу - копія розпорядження на виконання облікової операції від 05.06.2009 р. №2098 та від 10.06.2009 р. №2253; документ, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на цінні папери до ТОВ "Територія успіху"- копія договору №95-2/09Б купівлі - продажу цінних паперів від 09.06.2009 року та копія акту прийому - передачі до Договору купівлі - продажу цінних паперів №95-2/09Б від 09.06.2009 р. від 09.06.2009 року; витяг з ЄДРПОУ про державну реєстрацію ВАТ "Олешинський піщаний кар'єр" від 20.10.2009 року; виписку про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №004456 за період з 01.06.09 по 30.06.09 р.; докази, що зазначені цінні папери знаходяться в обігу - копія свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 29.10.2008 р., реєстраційний №14/22/1/08; докази переходу права власності на цінні папери від ВАТ "Олешинський піщаний кар'єр" до ПП "ВікКар-В"- копія договору №104-12/09Д купівлі - продажу цінних апарелів від 05.06.2009 р., копія акту приймання - передачі цінних паперів від 05.06.2009 р., копія біржового повідомлення.
ПП "ВікКар-В" 01 грудня 2009 року подано пояснення, що на підставі договору №104-12/09Д купівлі - продажу цінних паперів від 05.06.2009 року ПП "ВікКар-В" придбало у ТОВ "Капітал Іст" цінні папери на загальну суму 3 000 000, 00 (три мільйони) грн. ТОВ "Вік Кар-В" проведено розрахунок за придбані цінні папери, за домовленістю сторін, шляхом емітування на користь ТОВ "Капітал Іст" простого векселя АА №1104740, номінальною вартістю 3 000 000,00 грн. зі строком оплати 05.06.2012 р. та подано копію самого векселя.
Однак, відмовляючи ПП "ВікКар-В" у визнанні вимог до боржника суду не було відомо про наявність додаткової угоди від 10.06.2009 року до договору купівлі - продажу цінних паперів №95-2/09Б від 09.06.2009 р., якою встановлено наявність невиконання умов договору в частині несплати за придбані цінні папери.
Згідно з п.1 додаткової угоди до договору купівлі-продажу цінних паперів №95-2/09 Б від 09.06.2010 року вирішено виключити пункт 3 з акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів, у зв'язку з тим, що ТОВ "Територія Успіху" не розрахувалась за придбанні цінні папери, що свідчить про те, що ПП "ВікКар-В" має підтверджуючі документи про невиконання боржником своїх зобов'язань до цього часу.
Заявник стверджує, що про вищевказані обставини та додаткову угоду до договору купівлі-продажу цінних паперів №95-2/09 Б від 09.06.2010 йому стало відомо 29.07.2009 року в день ознайомлення з матеріалами справи №5/153-09 в господарському суді Вінницької області, про що свідчать матеріали справи та заява на ознайомлення з матеріалами справи від 27.07.2010 року №ГСВО-07/2010.
Вважає, що наявність додаткової угоди до договору купівлі-продажу цінних паперів №95-2/09 Б від 09.06.2010 року є істотною обставиною для справи і виявлення їх після прийняття рішення є підставою для перегляду такого рішення за нововиявленими підставами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 14 Закон у України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 112, 113 ГПК України, арбітражний керуючий Стороженко С.С. просив переглянути ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.12.2009 р. у справі № 5/153-09 у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати її; визнати вимоги кредитора ПП "ВікКар-В".
Розглянувши подану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали від 15.12.2009 р.
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.08.2010 р. у справі №5/153-09 залишено без змін ухвалу суду від 15.12.2009 р. за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Стороженка С.С. про перегляд ухвали від 15.12.2009 р. за нововиявленими обставинами.
При цьому, арбітражний керуючий Стороженко С.С. не довів, що обставини не могли бути йому відомі.
Апеляційний суд погоджується з ухвалою суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення чи вироку суду, які у відповідності зі ст.35 ГПК України були обов"язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункт 1 роз'яснення президії ВГСУ від 21.05.2002р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
Арбітражний керуючий Стороженко С.С. не довів, що обставини не могли бути йому відомі. Адже справа в суді розглядається більше одного року і він мав знайомитись з заявами та доданими до них матеріалами, які надходили від кредиторів на протязі 30 днів після оголошення в газеті ( оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 129 від 21.07.09р.)
Питання визнання вимог ПП "ВікКар-В" розглядалось в Житомирському апеляційному господарському суді у зв"язку із скаргою на ухвалу суду від 15.12.2009 р. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 грудня 2009р. у справі №5/153-09 Житомирським апеляційним господарським судом було залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВікКар-В" (м.Вінниця) - без задоволення.
Вищим господарським судом України ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.12.2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року у справі № 5/153-09 залишено без змін.
Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими.
Скаргу арбітражного керуючого Стороженка Сергія Серафимовича, м. Вінниця необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.08.2010 року у справі №5/153-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стороженка Сергія Серафимовича, м. Вінниця - без задоволення.
2. Справу №5/153-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 11 прим.:
1 - до справи
2 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )
3 - ТОВ "ТНК-Транс" ( 01601 м. Київ вул. Мечнікова, 2 )
4 - Управління ПФУ в Вінницькому р-ні ( 21009 м. Вінниця вул. Вінниченка, 29 )
5 - Вінницький районний центр зайнятості ( 21036 м. Вінниця вул. Збишка, 9 )
6 - ВАТ "Мегабанк" ( 61002 м. Харків вул. Артема, 30 )
7 - ТОВ "Територія Успіху" ( 23227 с. Агрономічне Вінницького р-ну Вінницької області
вул. Наукова, 4 )
8 - керуючому санацією Бринзанському Л.В. ( АДРЕСА_3 )
9 - арбітражному керуючому Стороженку С.С. ( АДРЕСА_2 )
10 - арбітражному керуючому Малахову С.А. ( АДРЕСА_1 )
11 - в наряд