10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"14" жовтня 2010 р. Справа № 2/436
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Обєщенко С.М. (довіреність №06-25-15/6959 від 15.09.2010р.),
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Житомирській області
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "05" липня 2010 р. у справі № 2/436 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (м.Житомир)
до відкритого акціонерного товариства "Шляхи Полісся" (с.Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (м.Житомир)
про стягнення 400 924,75 грн.,-
Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Шляхи Полісся" в дохід Державного бюджету України коштів в сумі 400 924, 75 грн. (суми завищеної кошторисної вартості виконаних будівельних робіт, виявленої в ході проведення позивачем планової ревізії фінансово - господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області), посилаючись на п.5 ст.8, п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05 липня 2010 року на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №2/436 припинено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, контрольно-ревізійне управління в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і прийняти рішення, яким стягнути з ВАТ "Шляхи Полісся" 400 924,75 грн.
Позивач в апеляційній скарзі вказує, що спір випливає з договірних правовідносин і тому вважає дану справу підвідомчою господарському суду.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених у скарзі, просить залишити її без задоволення.
Оскільки учасників судового процесу належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.
Заслухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
При цьому виходить з наступного.
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України кошти в сумі 400 924,75 грн., що є сумою завищеної вартості виконаних будівельних робіт, виявленої під час проведення планової ревізії фінансово - господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища.
Позивачем на підставі п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" було надіслано Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області лист - вимогу від 02 грудня 2009 року №06-07-17/9150 про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень.
Оскільки Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області виявлені ревізією недоліки та порушення усунуті не були і кошти до бюджету не повернуті, позивач відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" звернувся з даним позовом до господарського суду Житомирської області.
Відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Згідно з п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах, зокрема, надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, та право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи викладене, позивач, звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави через незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, діяв як суб'єкт владних повноважень.
Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, зокрема, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Отже, встановивши, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі.
Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, про що свідчить його постанова від 10 листопада 2009 року у справі №02-03/448/20.
Доводи представника відповідача про те, що даний спір не є публічно - правовим не є переконливими, оскільки позивач звернувся до суду не як сторона в господарському зобов'янні, а як орган державної влади, якому законом на виконання його повноважень надано право звернення до суду з таким позовом.
Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 05 липня 2010 року у справі №2/436 відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05 липня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Житомирській області - без задоволення.
2. Справу №2/436 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам,
4 - третій особі,
5 - в наряд.