10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"12" жовтня 2010 р. Справа № 18/1238
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім", м.Житомир
на ухвалу Господарського суду Житомирської області
від "29" червня 2010 р. у справі № 18/1238 (суддя Соловей Л.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", м.Рівне
до Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім", м.Житомир
про стягнення 136617,63 грн. (розгляд заяви про відстрочку виконання рішення
Господарського суду Житомирської області від12.01.2010р.),
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.06.2010р. у справі №18/1238 відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Житомирагрохім" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Житомирагрохім" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.06.2010р. з підстав, наведених у скарзі.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- суд першої інстанції не надав належну юридичну оцінку довідці №26 від 25.06.2010р., яка підтверджує наявність заборгованості відповідача по заробітній платі перед працівниками в розмірі 82299,77 грн. станом на 25.06.2010р., та є доказом наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а також доказом скрутного матеріального стану боржника;
- місцевий господарський суд не прийняв до уваги інформацію та документи, які підтверджують поступове погашення заборгованості відповідачем перед позивачем;
- негайне виконання рішення господарського суду може негативно вплинути на економічний та фінансовий стан підприємства та призвести до банкрутства підприємства.
Слід вказати, що 12.10.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ВАТ "Житомирагрохім" надійшло клопотання (вих.№57 від 11.10.2010р.), в якому скаржник просив суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника підприємства.
Представник позивача в засідання суду не з'явився.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.06.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Житомирагрохім" - без задоволення. Крім цього, позивач просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал ЖАГС від 10.09.2010р. про призначення апеляційної скарги до розгляду на 12.10.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 23.09.2010 р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників позивача та відповідача.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р. у справі №18/1238 позов задоволено, зменшено розмір пені до 5000,00 грн. та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"108394,90 грн. основного боргу, 5000,00 грн. пені, 2423,29 грн. 3% річних, 12898,97 грн. інфляційних, 1366,18 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.77-79, т.1).
Відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2010р. у справі №18/1238 рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р. залишено без змін, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім" - без задоволення. (а.с.115-117, т.1).
21.04.2010р. на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2010р. у справі №18/1238 за позовом ТОВ "УкрТехноФос" до ВАТ "Житомирагрохім" судом першої інстанції видано наказ №18/1238 (а.с.122, т.1).
З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2010р. на адресу місцевого господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р. на шість місяців (а.с.119, т.1).
Мотивуючи свою заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду, відповідач вказує , зокрема, що підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі, що унеможливлює виконання рішення суду у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, скаржник зазначає, що ВАТ "Житомирагрохім" заборгувало виплату заробітної плати своїм працівникам. В обґрунтування своїх вимог відповідачем подано до суду довідку ВАТ "Житомирагрохім" (вих.№13/04-2010/1 від 13.04.2010р.) про те, що сума заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства станом на 13.04.2010р. становить 66000,90 грн., в т.ч. простроченої - 39000,20 грн. (а.с.121, т.1).
Матеріали справи свідчать, що ВАТ "Житомирагрохім" до суду першої інстанції було подано додаткові пояснення (а.с.141, т.1), в яких відповідач зазначив, зокрема, що 11.05.2010р. на двадцять четвертій сесії V скликання Житомирською обласною радою було прийнято рішення про затвердження обласної програми хімічної меліорації (вапнування) кислих ґрунтів на 2010р. Відповідно до вказаної програми, фінансування робіт з хімічної меліорації кислих ґрунтів в області проводиться за рахунок коштів обласного бюджету, які надходять у порядку відшкодування витрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва на поліпшення сільськогосподарських угідь. Відповідач зазначає, що приймаючи участь в цій програмі з 01.07.2010р., підприємство матиме можливість поступово виконати рішення господарського суду від 12.01.2010р.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім" про відстрочку виконання рішення господарського суду по справі 18/1238 на шість місяців та дослідивши додані до неї матеріали, судом першої інстанції (як вже зазначалось вище) відмовлено в її задоволенні (а.с.15-152, т.1).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.
В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно із ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому, слід зазначити, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
В роз'ясненні Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Також, згідно п.2 вище вказаного роз'яснення підставою для відстрочки (розстрочки) виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, тобто на протязі визначеного періоду часу з наступним його виконанням у майбутньому.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а також можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що підставою, зокрема, для відстрочки виконання рішення можуть бути обставини, підтверджені належними доказами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до присів ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порушення наведеної норми відповідачем не подано доказів, які свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.
Отже, враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги зміст заяви скаржника та додаткові пояснення до неї, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини викладені відповідачем у заяві про відстрочення виконання рішення не можуть слугувати підставою для надання відстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі №18/1238.
Як вбачається з матеріалів справи, в серпні-вересні 2010 року відповідач здійснив часткову оплату заборгованості та згідно його довідки заборгованість перед позивачем складає 85841,26 грн.
Зазначені відповідачем обставини щодо його участі з 01.07.2010р. в програмі хімічної меліорації (вапнування) кислих ґрунтів на 2010р., фінансування робіт якої проводиться за рахунок коштів обласного бюджету, та факт часткової оплати боргу можуть бути підставою для його звернення до суду першої інстанції із заявою про надання розстрочки (що означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі) виконання рішення господарського суду, з поданням при цьому, відповідних доказів, які свідчать, зокрема, про складне фінансове становище підприємства та неможливість проведення розрахунків іншим чином ніж із наданням розстрочки оплати.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.
За наведених обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім" задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, ухвала господарського суду від 29.06.2010р. має бути залишена без змін, як така, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.06.2010р. у справі №18/1238 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім" (м.Житомир) - без задоволення.
2. Справу №18/1238 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4 - в наряд.