10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"14" жовтня 2010 р. Справа № 12/1-10(12/24-10(02-2а))
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Горобець Д.Г. (довіреність від 19 .05.2010р.),
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс"
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "06" вересня 2010 р. у справі № 12/1-10(12/24-10(02-2а)) суддя Кожухар М.С.)
за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Вінниця
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс", м.Вінниця
про стягнення 1435927,79грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.09.2010р. у справі №12/1-10 (12/24-10 (02-2а)) зустрічну позовну заяву "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс", м.Вінниця до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Вінниця про визнання недійсним кредитного договору повернуто позивачу без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі скаржник, зазначає, зокрема, що відповідно до ст.65 ГПК України, суд вправі зобов'язати сторони вчинити певні дії чи витребувати від них документи, зокрема, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу чи направлення копії позовної заяви відповідачу.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Вінницької області законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно зі ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею. Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам закону, він або відмовляє в прийнятті позовної заяви (ст. 62), або повертає її без розгляду (ст. 63), або приймає до провадження.
Відповідно до ч.1 п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо до неї не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 54 - 58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст.63 ГПК.
Отже, статтею 63 ГПК України визначені імперативні вимоги до позовної заяви, недотримання яких тягне за собою її повернення.
Крім того, у п.8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ зазначено, що за зустрічну позовну заяву, а також за заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Отже, чинним законодавством України передбачено обов'язок витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до господарського суду із зустрічним позовом.
Позивачем по зустрічному позову документів, що є доказами сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суду не надано.
Тобто, подаючи зустрічний позов ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" порушило порядок звернення з позовом до суду, зокрема пункт 10 ч.1 ст.63 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" зустрічної позовної заяви.
Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, який викладений в оскаржуваному судовому акті.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 вересня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" - без задоволення.
2. Справу №12/1-10(12/24-10(02-2а)) повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд