10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"12" жовтня 2010 р. Справа № 2/22-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Горобець Д.Г (довіреність від 19.05.2010р.),
від відповідачів:
- ТОВ "Девелопментська компанія -Центр комерційної нерухомості": не з'явився,
- ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс": не з'явився,
- ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія -Центр комерційної нерухомості"
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "12" серпня 2010 р. у справі № 2/22-10 (суддя Мельник П.А.)
за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" , м.Вінниця
до
- товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія -Центр комерційної нерухомості", м.Вінниця;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс", м.Вінниця;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК", м.Вінниця
про стягнення заборгованості в сумі 26499486,60грн. за невиконання умов кредитного договору №010/03-11/22 від 18.05.2007 року
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.08.2010р. у справі №2/46-10-02-2а зустрічну позовну заяву ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" про визнання недійсним іпотечного договору по справі №2/22-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", м.Вінниця; Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс", м.Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю "спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК", м.Вінниця про стягнення заборгованості в сумі 26499486,60грн. за невиконання умов кредитного договору №010/03-11/22 від 18.05.2007 року повернуто відповідачу без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Девелопментська компанія -Центр комерційної нерухомості" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі скаржник, зазначає, зокрема:
- необгрунтованими є посилання суду на порушення позивачем за зустрічним позовом п.3 ч.1 ст.54 ГПК України;
- безпідставною є вимога суду щодо необхідності скріплення печаткою копій документів;
- відповідно до ст.65 ГПК України, суд вправі зобов'язати сторони вчинити певні дії чи витребувати від них документи, зокрема, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Вінницької області законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідачі були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.
Відповідно до п.2,31 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно зі ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею. Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам закону, він або відмовляє в прийнятті позовної заяви (ст. 62), або повертає її без розгляду (ст. 63), або приймає до провадження.
Відповідно до ч.1 п.п.6,10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо до неї не додано документу, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 54 - 58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК.
Отже, статтею 63 ГПК України визначені імперативні вимоги до позовної заяви, недотримання яких тягне за собою її повернення.
Крім того, у п.8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ зазначено, що за зустрічну позовну заяву, а також за заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Отже, чинним законодавством України передбачено обов'язок витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до господарського суду із зустрічним позовом.
Позивачем по зустрічному позову документів, що є доказами відправлення відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суду не надано.
Тобто, подаючи зустрічний позов ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" порушило порядок звернення з позовом до суду, зокрема пункти 6,10 ч.1 ст.63 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" зустрічної позовної заяви.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, який викладений в оскаржуваному судовому акті.
Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року у справі №2/46-10-02-2а залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія -Центр комерційної нерухомості" - без задоволення.
2. Справу №2/22-10 (2/46-10-02-2а) повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 6прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3-5 - відповідачам
6 - в наряд